Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Бычковой Е.Н.,
при участии от Пичугова А.И. представителя Матвеевой А.С. (доверенность от 22.06.2024), от акционерного общества «Петербург-Дорсервис» представителя Семенова Д.С. (доверенность от 23.03.2024),
рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пичугова Анатолия Игоревича и акционерного общества «Петербург-Дорсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 по делу № А56-69399/2023/суб./о.м., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Графит Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., лит. А, пом. 218, ОГРН 1062356000783, ИНН 2356044773 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 04.12.2023 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Святун Наргиза Алимовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235 (7680).
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пичугова Анатолия Игоревича, акционерное общество «Петербург-Дорсервис» (далее - Компания), Карповича Мирона Абрамовича, Гуторова Александра Сергеевича, Ершова Константина Владимировича, Фирсовой Ольги Васильевны по обязательствам Общества и взыскании с указанных лиц 6 792 198,45 руб.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Компании, Пичугову А.И., Карповичу М.А., Гуторову А.С., Ершову К.В., Фирсовой О.В. имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, в пределах суммы 6 763 270 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 25.10.2024 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение от 25.10.2024 было отменено, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Компании, Карповичу М.А., Гуторову А.С., Ершову К.В., Пичугову А.И. и Фирсовой О.В. имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы 4 896 305 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 20.01.2025, оставить в силе определение от 25.10.2024.
По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены конкурсным управляющим.
Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию, поскольку судом наложен арест на имущество общей стоимостью 29 377 830 руб. при размере реестра - 4 896 305 руб.
В кассационной жалобе Пичугов А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.01.2025, оставить в силе определение от 25.10.2024.
Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представила доказательств, подтверждающих возможность причинения Обществу или кредиторам Общества значительного ущерба, а также доказательств невозможности исполнить судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления.
Податель жалобы указывает, что наложение ареста на принадлежащее физическим лицам имущество и денежные средства привело к нарушению баланса интересов и оставлению физических лиц даже без прожиточного минимума.
По мнению подателя жалобы, наложение ареста на денежные средства физических и юридических лиц, наряду с арестом имущества, не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражала против их удовлетворения.
В судебном заседании представители Компании и Пичугова А.И. поддержали кассационные жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указала на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении бывших контролирующих должника лиц к ответственности, а также причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам, учитывая обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к ответственности по обязательствам банкротов. В случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к ответственности выбытие принадлежащего им имущества, истребование имущества у третьих лиц, вывод денежных средств со счетов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий не представила достаточных доказательств осуществления ответчиками попыток для скрытия (отчуждения) имущества и средств, и в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имущества отсутствующего должника заведомо не хватит для удовлетворения требований всех кредиторов.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении спорного имущества может привести к дальнейшему отчуждению указанного имущества, что приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб кредиторам, с учетом чего определение суда первой инстанции отменил, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве допускается возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае явствует из существа спора.
Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ) исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункт 15 Постановления № 15).
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе среди прочего наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из предположительного характера наступления негативных последствий их непринятия, недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, несоответствия испрашиваемых обеспечительных мер принципу соразмерности, нарушения принятием данных мер баланса интересов сторон.
Апелляционный суд с означенными выводами не согласился.
Принимая испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к каждому из ответчиков, о потенциальном статусе которых как контролирующих должника лиц заявила конкурсный управляющий; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, обеспечивают интересы кредиторов отсутствующего должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчиков в случае удовлетворения заявленных требований, реальность исполнения которого зависит от наличия у ответчиков необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего им имущества. При этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод кассационной жалобы о том, что аргументы конкурсного управляющего основаны на предположениях, подлежит отклонению.
Довод Компании и Пичугова А.И. о несоразмерности принятых обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку, определяя сумму, в рамках которой наложен арест на имущество ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, что соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам подателей жалобы, принятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в отношении каждого из ответчиков в условиях предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму по одному и тому же правовому основанию не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.
Относительно довода Пичугова А.И. о нахождении у него на иждивении детей и наличии кредитных обязательств следует отметить, что ответчики и иные лица, чьи права могут быть нарушены обеспечительными мерами, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства. В частности, может быть заявлено об освобождении из-под ареста денежной суммы, необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи.
Коль скоро причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Пичугова А.И., которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 по делу № А56-69399/2023/суб./о.м. оставить без изменения, а кассационные жалобы Пичугова Анатолия Игоревича и акционерного общества «Петербург-Дорсервис» - без удовлетворения.
Взыскать с Пичугова Анатолия Игоревича в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: