Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Ленпромтранспроект» Сохена А.Ю. - Сургутовой Е.Р. (доверенность от 01.12.2024),
рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ленпромтранспроект» Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68929/2021/сд.12, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арк-он», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 5, пом. 85, ОГРН 1187746545150, ИНН 7725494046 (далее - ООО «Арк-он»), о признании акционерного общества «Ленпромтранспроект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, оф. 435, пом. 1Н, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.11.2021 заявление ООО «Арк-он» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коржан Алексей Александрович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 19.11.2021 отменено в части утверждения временным управляющим должника Коржана А.А., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 19.11.2021 оставлено без изменения.
Определением от 20.10.2022 временным управляющим должника утвержден Козяков Алексей Викторович.
Решением от 13.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.
Конкурсный управляющий обратился 12.04.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 1) договора купли-продажи недвижимого имущества № 1696/2021, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее - ООО «ССТ»), договора купли-продажи между ООО «ССТ» и акционерным обществом «Индустриальный парк «Голубика» (далее - АО «ИП «Голубика») в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:1696; 2) договора купли-продажи недвижимого имущества № 1697/2021, заключенного должником и ООО «ССТ», договора купли-продажи между ООО «ССТ» и АО «ИП «Голубика» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:1697; 3) договора купли-продажи недвижимого имущества № 1711/2021, заключенного должником и ООО «ССТ», договора купли-продажи между ООО «ССТ» и АО «Индустриальный парк «Екатерининский» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:1711.
Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0259004:1696, 47:23:0259004:1697 и 47:23:0259004:1711.
Определением от 17.05.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ об уплате государственной пошлины. Суд предложил заявителю в срок до 17.06.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
От конкурсного управляющего 14.06.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.
Определением от 08.07.2024 заявление конкурсного управляющего возвращено ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в соответствующем размере, также возвращены 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 24.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 08.07.2024 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в данном случае государственная пошлина рассчитывается (уплачивается) по каждой из шести оспариваемых сделок вне зависимости от того, что конкурсный управляющий расценивает сделку в качестве единой.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.07.2024 и постановление от 27.09.2024 и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления к производству.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в определении от 17.05.2024 суд первой инстанции не указал конкретный перечень лиц, которым заявитель должен направить копию заявления, а также размер государственной пошлины и особенности ее исчисления.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на устранение 14.06.2024 обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения. В связи с этим конкурсный управляющий считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины.
Конкурсный управляющий указывает, что в определениях от 17.05.2024 и 08.07.2024 отсутствуют выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи земельных участков, что влияет на размер подлежащей уплате государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, судами не учтены действия конкурсного управляющего по устранению обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, в связи с чем полагает, что имелись основания для продления срока оставления заявления без движения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а также обратила внимание на то, что в рамках обособленных споров № А56-68929/2021/сд.16 и А56-68929/2021/сд.17 суд апелляционной инстанции при схожих фактических обстоятельствах отменил определения суда первой инстанции от 08.07.2024 о возвращении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и направил вопрос о принятии заявлений конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность определения от 08.07.2024 и постановления от 27.09.2024 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки приведенным процессуальным нормам суд первой инстанции в определении от 17.05.2024 не указал ни круг лиц, которым конкурсный управляющий должен направить копию заявления об оспаривании сделок должника, ни размер подлежащей уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим совершены юридически значимые действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения: 14.06.2024 в адрес суда первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде представлены доказательства направления копии заявления ответчикам, а также платежное поручение от 04.06.2024 № 24 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Таким образом, конкурсным управляющим в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 17.05.2024, обеспечено поступление в суд доказательств устранения недостатков.
Однако в обжалуемом определении, с которым согласился и апелляционный суд, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в соответствующем размере, что повлекло возвращение заявления.
В заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указал на отсутствие у него договоров, указанных в пунктах 1 и 2 просительной части, и невозможности в связи с этим достоверно определить стоимость отчужденного имущества. Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, объединенных единой целью - вывод активов из имущественной массы должника в пользу его бенефициара, несмотря на разный субъектный состав сделок.
На дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (согласно почтовому штемпелю на конверте - 12.04.2024) и на дату вынесения определения от 17.05.2024 об оставлении заявления без движения действовали разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшим как на момент подачи конкурсным управляющим спорного заявления, так и на дату оставления судом заявления без движения), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Следовательно, вопрос о размере государственной пошлины в рассматриваемом случае обусловлен правовой квалификацией оспариваемых сделок. В заявлении конкурсный управляющий привел доводы о том, что сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод активов должника в пользу бенефициара должника. Изложенное обусловило уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах приведенную позицию конкурсного управляющего не отклонили. Кроме того, едва ли на стадии принятия заявления к производству возможно разрешение вопроса, связанного с правовой квалификацией оспариваемых сделок, что составляет существо спора, переданного на разрешение суда.
В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что государственная пошлина уплачивается по каждой оспариваемой сделке - преждевременный, сделан в отсутствие исследования и оценки фактических обстоятельств спора и без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений Высшей судебной инстанции.
При этом суд первой инстанции не привел мотивов, которыми руководствовался при вынесении определения о возвращении заявления, что повлекло неопределенность в процессуальных правоотношениях, не позволило заявителю снова обратиться в суд первой инстанции с повторным заявлением об оспаривании сделок (в том числе в целях соблюдения годичного срока давности оспаривания сделок) и вынудило конкурсного управляющего обжаловать определение от 08.07.2024 в апелляционном и кассационном порядке, неся дополнительные судебные издержки и, как следствие, затягивая процесс формирования конкурсной массы должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего, и при указании мотивов совершения соответствующих процессуальных действий не был лишен возможности продлить срок оставления заявления без движения по собственной инициативе (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
С учетом изложенного суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты создали препятствия конкурсному управляющему в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение от 08.07.2024 и постановление от 27.09.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68929/2021/сд.12 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Ленпромтранспроект» Сохена Алексея Юрьевича к производству.
|
Разработка сайта: