Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича Урсакия В.В. (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» Ходюка В.Г. (доверенность от 31.01.2024),
рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А21-156/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Петрович, ОГРНИП 319392600025689 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника», адрес: 236013, Калининград, Алтайская 1-я ул., д. 29, II из лит. Р, Р1, ком. 26, ОГРН 1033901816629, ИНН 3905053357 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении права ограниченного пользования на часть принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:110651:242/чзу1, площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., в границах участка с кадастровым номером 39:15:110651:242, на следующих условиях:
1) собственник земельного участка: Общество, лицо в чьих интересах установлен сервитут (пользователь): Предприниматель.
2) сфера действия сервитута - часть земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:110651:242/чзу1, площадью 645 кв.м (далее - Участок) в границах участка с кадастровым номером 39:15:110651:242 согласно подготовленной кадастровым инженером Бурлуцким К. В. 15 марта 2023 схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории с координатами точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, X
Координаты, Y
1
355 508,830
1179645,290
2
355 496,840
1179653,310
3
355 453,130
1179637,420
4
355 434,820
1179648,880
5
355 438,080
1179640,020
6
355 443,590
1179625,040
7
355 455,200
1179631,790
8
355 496,030
1179646,630
9
355 505,420
1179640,340
10
355 509,160
1179637,700
11
355 517,080
1179633,670
12
355 523,190
1179637,310
13
355 512,270
1179642,850
1
355 508,830
1179645,290
3) цель установления сервитута: для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода, проезда транспортных средств Предпринимателя, его сотрудников к земельному участку с кадастровым номером 39:15:110651:71, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29;
4) срок действия сервитута: бессрочный;
5) размер платы: рыночная стоимость платы за сервитут части земельного участка 39:15:110651:242/чзу1 за весь период его действия составляет 21 560 руб. согласно отчета от 18.01.2024 общества с ограниченной ответственностью «Специализированное независимое оценочное бюро»;
6) обязанности лица, в интересах которого установлен сервитут:
- произвести оплату за сервитут единовременно путем перечисления платы за сервитут в безналичной форме на расчетный счет собственника в течение 10 дней с момента регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости;
- за счет собственных средств в соответствии с Проектом сервитута и проезда, разработанным ПКБ «Макстрой», обустроить и поддерживать проезд к земельному участку с кадастровым номером 39:15:110651:71 в пригодном для эксплуатации состояний с соблюдением действующих строительных норм и правил, санитарных, экологических и противопожарных требований, установить ограждение проектируемого сервитута из жесткой металлической сетки и металлические ворота на границе участка с кадастровым номером 39:15:110651:242;
- после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городские леса» городского округа «Город Калининград», адрес: 236005, Калининград, ул. Павлика Морозова, д. 6-8, ОГРН 1123926061214, ИНН 3906276067, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, и администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2024) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.05.2024 и постановление от 27.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что истцом не подтверждено наличие совокупности оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, подобное обременение участка нарушает права Общества на использование принадлежащего ему имущества.
Общество ссылается на отсутствие дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:242 и иных условий для его использования для проезда, а также на наличие на наличие альтернативного пути проезда к объектам недвижимости истца через участок с кадастровым номером 39:15:110651:65.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1866 кв.м с кадастровым номером 39:15:110651:71 (далее - Участок № 71), расположенный по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, с видом разрешённого использования - «под производственное здание», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 серии 39-АА № 780627.
На указанном земельном участке расположено принадлежащее Предпринимателю здание склада площадью 580,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:110651:128. Согласно свидетельству серии 39-АА № 609517 государственная регистрация права собственности на это здание произведена 21.07.2008.
Участок № 71 прилегает к земельному участку площадью 39 410 кв.м с кадастровым номером 39:15:110651:242 расположенному по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул. (далее - Участок № 242), собственником которого является Общество, и земельному участку с кадастровым номером 39:15:110651:65 (далее - Участок № 65).
Предприниматель, ссылаясь на отсутствие доступа с земель общего пользования к принадлежащим ему зданию и земельному участку, а также на то, что Участок № 65 относится к городским лесам, использование которых для проезда не допускается, обратился к Обществу с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащего Обществу Участка № 242 для проезда к объектам Предпринимателя, направив ему проект соответствующего соглашения.
Указывая на то, что соглашение об установлении сервитута в требуемой форме сторонами не достигнуто, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В данном случае сервитут испрашивался Предпринимателем для прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости - Участку № 71 и расположенному на нем здания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проезд к указанным объектам с земель общего пользования отсутствует.
Согласно разработанной схеме проезд к Участку № 71 спроектирован от Тихоокеанской ул. через земли площадью 513 кв.м в кадастровых кварталах 39:15:110637, 39:15:110641, 39:15:110651 и часть Участка № 242 с условным номером 39:15:110651:242/чзу1 площадью 645 кв.м.
В соответствии с разрешением Администрации от 16.05.2023 № 70-Р «На использование земель или земельных участков (частей земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Предпринимателю разрешено использование земель площадью 513 кв.м, расположенных в кадастровых кварталах 39:15:110637, 39:15:110641, 39:15:110651 по Тихоокеанской ул., для размещения проезда, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог, для организации проезда к Участку № 71.
Проанализировав схемы расположения земельных участков, схему, подготовленную кадастровым инженером Бурлуцким К.В., материалы публичной кадастровой карты, суды пришли к выводу, что использование части Участка № 242 площадью 645 кв.м является необходимым для обеспечения возможности проезда к объектам недвижимости Предпринимателя.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе местоположение испрашиваемой для сервитута части Участка № 242, материалы переписки по вопросам согласования сервитута и его условий, в том числе по вопросу обустройства самого проезда по Участку № 242, суды посчитали, что установление сервитута на соответствующей части Участка № 242 будет наименее обременительным для Общества как правообладателя указанного земельного участка, соответствует обозначенным Обществом предложениям (в том числе изложенным в письме от 30.03.2022).
В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как указано в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
Определяя размер платы за сервитут, суды первой и апелляционной инстанций основывались на выводах, приведенных в отчете об оценке от 18.01.2024 № 05/2023, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное независимое оценочное бюро», относительно размера компенсации в связи с установлением сервитута.
Возражений относительно условий о размере платы Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.
С учетом изложенного и применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требований.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А21-156/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: