Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от Грибенко А.А. представителя Степановой Ю.П. (доверенность от 25.09.2023), от Гущина С.В. представителя Степановой Ю.П. (доверенность от 20.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» представителя Глазыриной Д.Д. (доверенность от 31.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» представителя Никитина Н.А. (доверенность от 19.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» представителя Ильясова А.М. (доверенность от 28.05.2024), от акционерного общества «Армспецэнерго» представителя Ножевина Д.В. (доверенность от 20.01.2025), от Айриева А.В. представителя Ножевина Д.В. (доверенность от 11.11.2023),
рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Грибенко Александра Александровича и Гущина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-91685/2019/субс.2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 1089848029633, ИНН 7806399672 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.
Решением суда от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.
Определением суда от 23.07.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден Шамаев Алексей Николаевич.
Конкурсный управляющий Безруких С.Б. 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- привлечь Грибенко Александра Александровича, Гущина Сергея Васильевича, Артемьева Николая Николаевича, Вокуеву Елену Алексеевну, Букрееву Дарью Валерьевну и Кададина Александра Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскать с Грибенко А.А., Гущина С.В., Артемьева Н.Н., Вокуевой Е.А., Букреевой Д.В. и Кададина А.А. солидарно 3 102 624,62 руб.
- привлечь Грибенко А.А., Гущина С.В., Артемьева Н.Н., Вокуеву Е.А., акционерное общество «Торговый дом «Элит», Букрееву Д.В., Кададина А.А., акционерное общество «Армспецэнерго» (далее - АО «Армспецэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее - Корпорация), общество с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» (далее - ООО «Алви Инжиниринг»), Айриева Александра Валерьевича, Айриева Дмитрия Валерьевича, Морозова Шамиля Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 10.04.2024 рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении Грибенко А.А., Гущина С.В., Артемьева Н.Н., Вокуевой Е.А., Касьяна Л.И., Кададина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоен номер «субс.2».
Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 в удовлетворении ходатайства Артемьева Н.Н. о выделении в отдельное производство требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; установлено наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Грибенко А.А., Гущина С.В., Кададина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение от 26.04.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Грибенко А.А. просит отменить определение от 26.04.2024 и постановление от 07.10.2024 в части привлечения Грибенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении Грибенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не определена дата, с которой Грибенко А.А. надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки поведению Грибенко А.А. и ООО «Алви Инжиниринг», являющегося конкурсным кредитором Общества.
Грибенко А.А. указывает, что приобрел 100% долей в уставном капитале Общества и стал руководителем последнего в феврале 2017 года; в результате совместных действий группы аффилированных лиц - ООО «Алви Инжиниринг», акционерного общества «Завод малых серий «Знамя Труда» (далее - Завод) и Корпорации добросовестно заблуждался относительно отсутствия задолженности Общества перед ООО «Алви Инжиниринг», а впоследствии пытался урегулировать вопрос о погашении данной задолженности, принимал меры по выходу из сложившейся кризисной ситуации.
В жалобе также указано, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) и возникших в период, когда Грибенко А.А. осуществлял руководство должником, составляет 6 295 731,18 руб., а стоимость имущества, приобретенного Обществом в указанный период - 43 610 933 руб., что в 7 раз превышает возникшие долговые обязательства.
Как считает Грибенко А.А., причиной неплатежеспособности Общества является цепочка притворных сделок, заключенных контролировавшими должника до июня 2015 года лицами - Айриевым А.В., Айриевым Д.В., Холмянским В.Б., Букреевой Д.В., Корпорацией, АО «Армспецэнерго» и ООО «Алви Инжиниринг», а также поведение ООО «Алви Инжиниринг», не принимавшего мер по взысканию задолженности и тем самым способствовавшего увеличению ее размера.
Податель жалобы указывает, что Грибенко А.А. не принимал участия в совершении названных сделок; о самих сделках узнал только в ходе многочисленных судебных разбирательств.
Грибенко А.А. обращает внимание на то обстоятельство, что общий размер требований кредиторов, включенных в Реестр, оставляет 124 432 906,91 руб., при этом наибольшие долговые обязательства (117 819 665,63 руб.) возникли у Общества по сделкам (в том числе ничтожным), заключенным от имени должника Букреевой Д.В. с аффилированным лицом - ООО «Алви Инжиниринг», бенефициаром которого является Айриев А.В.
В кассационной жалобе Гущин С.В. просит отменить определение от 26.04.2024 и постановление от 07.10.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Гущин С.В. являлся участником Общества с 05.12.2016 по 21.02.2017, а руководителем должника - с 02.12.2016 по 21.02.2017, то есть 2 месяца и 19 дней; полагает, что указанный период не может быть признан достаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, тем более, что для этого необходимо определить рыночную стоимость принадлежавших должнику акций Завода.
Гущин С.В. также полагает, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужили договоры займа, заключенные должником в лице Букреевой Д.В. с ООО «Алви Инжиниринг» в 2013-2014 годах; считает, что указанные займы являлись заведомо невозвратными и именно Букреева Д.В., подписавшая договоры займа и дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов, а также Артемьев Н.Н., подписавший дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов, ввели ООО «Алви Инжиниринг» в заблуждение относительно возможности возврата займов.
Податель жалобы обращает внимание на деструктивное поведение ООО «Алви Инжиниринг», не принимавшего мер по взысканию задолженности и тем самым способствовавшего увеличению ее размера.
По мнению Гущина С.В., с учетом того, что срок на исполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества с учетом выходных и праздничных дней истек 09.01.2017, для целей привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества судам первой и апелляционной инстанций следовало определить обязательства, возникшие у Общества с 09.01.2017 по 21.02.2017.
В представленных в электронном виде отзывах ООО «Алви Инжиниринг», Корпорация, АО «Армспецэнерго» и Айриев А.В. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Грибенко А.А. и Гущина С.В. просил не приобщать к материалам обособленного спора отзывы ООО «Алви Инжиниринг», Корпорации, АО «Армспецэнерго» и Айриева А.В.; доводы, приведенные в кассационных жалобах, поддержал.
Представитель Общества оставил принятие решения по существу ходатайства представителя Грибенко А.А. и Гущина С.В. на усмотрение суда кассационной инстанции; против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Представители ООО «Алви Инжиниринг», Корпорации, АО «Армспецэнерго» и Айриева А.В. возражали против удовлетворения заявленного представителем Грибенко А.А. и Гущина С.В. ходатайства и против удовлетворения кассационных жалоб указанных лиц.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное представителем Грибенко А.А. и Гущина С.В. ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование указанного ходатайства представитель Грибенко А.А. и Гущина С.В. ссылается на то, что ООО «Алви Инжиниринг», Корпорация, АО «Армспецэнерго» и Айриев А.В. не являются участвующими в деле о банкротстве Общества лицами; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора также не привлекались.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Алви Инжиниринг», Корпорация, АО «Армспецэнерго» и Айриев А.В. являются ответчиками по требованиям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, впоследствии выделенных судом первой инстанции в отдельное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
Указанное в абзаце первом данного пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.
Так как решение по существу настоящего обособленного спора способно повлиять на привлечение ООО «Алви Инжиниринг», Корпорации, АО «Армспецэнерго» и Айриева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также на размер такой ответственности, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного представителем Грибенко А.А. и Гущина С.В. ходатайства и отклонил данное ходатайство.
Как следует из материалов дела, единственным участником Общества с 10.09.2013 являлось ЗАО «Торговый дом «Элит», с 03.12.2009, а затем с 18.02.2015 - Букреева Д.В., с 22.06.2015 - Вокуева Е.А., с 19.04.2016 - Артемьев Н.Н., с 14.12.2016 - Гущин С.В., с 03.03.2017 - Грибенко А.А.
С 24.06.2015 руководителем Общества являлась Вокуева Е.А.; с 25.04.2016 полномочия Вокуевой Е.А. как руководителя должника прекращены; в соответствии с приказом от 25.04.2016 такими полномочиями наделен Артемьев Н.Н, который являлся руководителем должника до 02.12.2016 (7 месяцев 7 дней).
Гущин С.В. являлся руководителем Общества с 02.12.2016 по 21.02.2017 (2 месяца 19 дней).
Принадлежавшие Гущину С.В. 100% долей в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 перешли к Грибенко А.А.
Решением единственного участника от 21.02.2017 полномочия Гущина С.В. как руководителя Общества прекращены с возложением указанных полномочий на Грибенко А.А.
В обоснование требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Безруких С.Б. сослался на то, что контролирующими Общество лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению управляющего, должна была быть исполнена не позднее 13.02.2016.
Поскольку общий размер включенных в Реестр требований кредиторов, основанных на обязательствах Общества, возникших после 13.02.2016, составляет 3 102 624,62 руб., конкурсный управляющий Безруких С.Б. просил привлечь Грибенко А.А., Гущина С.В., Артемьева Н.Н., Вокуеву Е.А., Букрееву Д.В.и Кададина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с Грибенко А.А., Гущина С.В., Артемьева Н.Н., Вокуевой Е.А., Букреевой Д.В. и Кададина А.А. солидарно в пользу Общества 3 102 624,62 руб.
Конкурсный управляющий также указал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2018 № 11-ТС2018 (определение суда от 23.05.2023 по обособленному спору «сд.4») и договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2018 № 12-ТС-2018 (определение суда от 03.04.2023 по обособленному спору «сд.5»), заключенные Обществом в период, когда контроль над ним осуществлялся Грибенко А.А. и Кададиным А.А.
Поскольку ущерб, причиненный должнику в результате совершения названных сделок, составил 4 487 543 руб., управляющий полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Грибенко А.А. и Кададина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции заключил, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества должна была быть исполнена не позднее 30.12.2016, в связи с чем определением от 26.04.2024 установил наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Грибенко А.А., Гущина С.В. и Кададина А.А., контролировавших Общество после указанной даты, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.
Предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Грибенко А.А. и Кададина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части .
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.10.2024 оставил определение от 26.04.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266_ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требований о привлечении контролировавших Общество лиц, в том числе, Грибенко А.А. и Гущина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Безруких С.Б. сослался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению управляющего, должна была быть исполнена не позднее 13.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества должна была быть исполнена не позднее 30.12.2016, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Грибенко А.А., Гущина С.В. и Кададина А.А., контролировавших Общество после указанной даты, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе Грибенко А.А. довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не определена дата, с которой Грибенко А.А. надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а также содержащийся в кассационной жалобе Гущина С.В. довод о том, что с учетом истечения срока на исполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества 09.01.2017 (с учетом выходных и праздничных дней), для целей привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества судам первой и апелляционной инстанций следовало определить обязательства, возникшие у Общества с 09.01.2017 по 21.02.2017, не могут быть приняты.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлены дата возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения данного условия, а также наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Содержащиеся в кассационных жалобах Грибенко А.А. и Гущина С.В. доводы о недобросовестном поведении ООО «Алви Инжиниринг», не принимавшего мер по взысканию задолженности и тем самым способствовавшего увеличению ее размера, также не принимаются.
Как полагает суд кассационной инстанции обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, не являются препятствием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по снованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Доводы Грибенко А.А. о том, что он приобрел 100% долей в уставном капитале Общества и стал руководителем последнего в феврале 2017 года и в результате совместных действий группы аффилированных лиц - ООО «Алви Инжиниринг, Завода и Корпорации добросовестно заблуждался относительно отсутствия задолженности Общества перед ООО «Алви Инжиниринг», а также о том, что общий размер требований кредиторов, включенных Реестр и возникших в период, когда Грибенко А.А. осуществлял руководство должником, составляет 6 295 731,18 руб., а стоимость имущества, приобретенного Обществом в указанный период - 43 610 933 руб., что в 7 раз превышает возникшие долговые обязательства, не могут быть приняты.
По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Грибенко А.А., не исключают возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
По этой же причине суд кассационной инстанции не принимает содержащиеся в кассационной жалобе Гущина С.В. доводы о том, что являлся участником Общества с 05.12.2016 по 21.02.2017, а руководителем должника - с 02.12.2016 по 21.02.2017, то есть 2 месяца и 19 дней и что указанный период не может быть признан достаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов является одним из оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56_91685/2019/субс.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Грибенко Александра Александровича и Гущина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: