Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Якимова Евгения Валентиновича представителей Кизеевой2 М.С. (доверенность от 14.04.2023) и Саитова Д.В. (доверенность от 19.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «НК-Агент» Скалацкой В.Л. (доверенность от 15.12.2022), (доверенность от ?), от общества с ограниченной ответственностью «А Групп» Саитова Д.В. (доверенность от 22.04.2024),
рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А05-15031/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Якимов Евгений Валентинович, ОГРНИП 312774628900102, ИНН 771702866759, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НК-Агент», адрес: 163069, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 94, офис 25/1, ОГРН 1162901054909, ИНН 2901266176 (далее - Общество), о взыскании 26 881 775 руб. 30 коп. в возмещение убытков, понесенных предпринимателем в связи с подключением здания к системе теплоснабжения публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «А Групп», адрес: 127495, Москва, Долгопрудненское шоссе, дом 6А, этаж 11, помещение 5, ОГРН 1187746658736, ИНН 7733329078, ООО «Первая Газовая Компания», адрес: 121596, Москва, улица Толбухина, дом 11, корпус 2, помещение 51, ОГРН 1197746033693, ИНН 9731023232, ООО «ГидроТеплоСервис», адрес: 107078, Москва, Большой Козловский переулок, дом 5, строение 2, ОГРН 1137746255514, ИНН 7701992807.
Решением суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, вместо полного и всестороннего исследования дела суды ограничились ссылкой на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А05-1670/2023, при этом не учли, что фактические обстоятельства указанного и настоящего дел различны.
Предприниматель считает доказанной им совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и ошибочными выводы суда об обратном, в том числе о том, что расходы предпринимателя фактически обусловлены его - собственника энергоснабжаемого объекта - добровольным и самостоятельным выбором иного варианта теплоснабжения - путем подключения к центральным тепловым сетям ПАО «МОЭК».
Предприниматель также обращает внимание на то, что письмо от 05.05.2021 № 01-47-186/21, на которое сослались суды в подтверждение наличия возможности подключения котельной напрямую к сетям акционерного общества «МОСГАЗ» (далее - АО «МОСГАЗ»), было адресовано не ему, а ООО «А Групп».
Кроме того, отмечает предприниматель, суды не рассмотрели и не отразили в судебных актах сведения о представленном им альтернативном расчете убытков.
В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители предпринимателя и ООО «А Групп» поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, пояснила, что необходимость демонтажа газопровода была связана с планами муниципальных властей по развитию территории и строительством жилого дома.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- нежилое 4-этажное здание площадью 4824,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Рязанский проспект, дом 2-Б, являющееся развлекательным комплексом, включающим в себя ресторан, караоке, банкетные залы, бильярдный зал, зал боулинга и зону кухонных, производственных цехов и помещений;
- нежилое 1-этажное здание площадью 73,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Рязанский проспект, дом 2, строение 88, являющееся бойлерной подстанцией для обеспечения развлекательного комплекса.
Указанные объекты недвижимости были переданы в аренду ООО «А Групп» на основании договора аренды от 09.10.2018 № 1/18; договор от 09.10.2018 № 1/18 расторгнут, объекты недвижимости возращены собственнику 21.06.2021.
Далее, предприниматель (арендодатель) и ООО «А Групп» (арендатор) заключили договор аренды нежилых зданий от 22.06.2021 № 1-21, согласно которому означенные объекты недвижимости переданы арендатору сроком на 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 10.09.2021 стороны расторгли договор аренды от 22.06.2021 № 1-21 в части здания площадью 4824,9 кв.м, которое возращено арендодателю.
В аренде у арендатора оставалась бойлерная подстанция площадью 73,3 кв.м, при этом арендатор являлся собственником находящегося в газовой котельной газоиспользующего оборудования (водогрейные котлы и иное оборудование), а также сетей газопотребления.
До 01.07.2021 объекты недвижимости предпринимателя отапливались и получали горячее водоснабжение от названной газифицированной котельной (Москва, Рязанский проспект, дом 2-Б), топливом для которой являлся природный газ, поступающий на котельную в соответствии с заключенным ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ООО «А Групп» договором поставки газа от 30.11.2018 № 32-4-1703/18.
Транспортировка газа до указанной котельной осуществлялась на основании заключенного АО «МОСГАЗ» (поставщиком) и ООО «А Групп» (покупателем) договора об оказании услуг по транспортировке газа от 30.11.2018 № 5529/18ТГ, по условиям которого природный газ от поставщика к покупателю поступал по газопроводу среднего давления от места приема-передачи газа (контрольно-распределительный пункт ООО «Газпром трансгаз Москва») до точки разграничения балансовой принадлежности газопроводов поставщика и покупателя. ООО «А Групп» являлось конечным потребителем газа.
Владельцем газоиспользующего оборудования и газопровода, по которому газ от места его приема-передачи поступал на котельную ООО «А Групп», было Общество по договору купли-продажи от 24.12.2019 № 003-19/01556.
Поскольку газораспределительные сети Общества находились между сетями АО «МОСГАЗ» и сетью газопотребления ООО «А Групп», у поставщика отсутствовала техническая возможность транспортировать газ до конечного потребителя, минуя промежуточные сети Общества.
Общество 16.04.2021 уведомило ООО «А Групп» о демонтаже принадлежащего ему на праве собственности газопровода с 01.07.2021 и 01.07.2021 отключило газопровод посредством закрытия задвижки и последующим демонтажем газопровода.
ООО «А Групп» обратилось в прокуратуру Юго-Восточного административного округа города Москвы с заявлением о нарушении его прав действиями Общества по прекращению с 01.07.2021 подачи газа в котельные.
По результатам проведенной прокурорской проверки действия Общества по ограничению и препятствованию поставки газа на котельную ООО «А Групп» квалифицированы как злоупотребление правом и доминирующим положением коммерческой организации, вынесено представление от 15.12.2021 № 7-01-2021/Прпд33 об устранении выявленных нарушений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-11995/2022 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным представления прокуратуры.
В обоснование иска предприниматель указал, что незаконное отключение газа, сопряженное с последующим демонтажем промежуточного газопровода, а равно создание условий, влекущих невозможность его использования по назначению, осуществленные Обществом без согласия конечного потребителя (предпринимателя), привели к серьезным нарушениям прав и законных интересов предпринимателя, а именно: сорван отопительный сезон 2021 - 2022 годов, нормальное функционирование объектов оказалось под угрозой.
Изложенное, по словам предпринимателя, повлекло за собой необходимость в поиске альтернативных источников для теплоснабжения объектов предпринимателя и, как следствие, расходы предпринимателя, которые он понес для восстановления нарушенного права в связи с подключением здания к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».
По расчету предпринимателя, размер убытков составляет 26 881 775 руб. 30 коп. и складывается из суммы переплаты за теплоснабжение посредством использования котельных на жидком топливе в отопительные сезоны 2021 - 2022 годов и 2022 - 2023 годов - 5 421 971 руб. 30 коп. и расходов на подключение объекта недвижимости к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» - 21 459 804 руб.
Предприниматель также предложил альтернативный порядок расчета убытков, согласно которому их размер составляет 19 946 819 руб. 07 коп. исходя из расходов предпринимателя, которые он должен будет произвести в целях подключения здания к сетям газораспределения АО «МОСГАЗ».
Направленная предпринимателем Обществу претензия с требованием о возмещении причиненных убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным (в судебном заседании от 15.08.2024 истец поддержал только требование о взыскании 26 881 775 руб. 30 коп. в возмещение убытков).
Общество против удовлетворения иска возражало, указывало на заблаговременное (за два с половиной месяца) предупреждение о демонтаже принадлежащего ему на праве собственности газопровода ввиду комплексного развития территории, утверждало, что у предпринимателя было три варианта подключения здания к теплоснабжению: 1) подключение к сетям АО «Мосгаз» по заявке (запрос ООО «А Групп» в АО «Мосгаз» от 22.04.2021 № 15/4 и ответ АО «Мосгаз» от 05.05.2021 № 01-47-186/21); 2) подключение по временной схеме на выделяемых коридорах территории ГК «Аквилон» (протокол совещания от 27.05.2021 по вопросам поставки коммунальных ресурсов и проблемным вопросам при подготовке к осенне-зимнему периоду нежилых строений по адресам: Рязанский проспект, дом 2, строение 24, дом 2, строение 49, 2-Б, утвержденный исполняющим обязанности главы управы Нижегородского района Бурцевым Е.А., при участии в том числе ООО «А Групп»); 3) подключение к централизованной сети ПАО «МОЭК».
При этом, отмечает Общество, предприниматель избрал более затратный способ теплоснабжения - подключение к сетям ПАО «МОЭК», тем самым реализовал свое право, предусмотренное статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Такой выбор теплоснабжения, подчеркнуло Общество, был принят предпринимателем не по причине демонтажа Обществом сетей, а с перспективой комплексного развития территории.
Общество также сослалось на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А05-1670/2023, в рамках которого ООО «А Групп» отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании 1 251 734 руб. 19 коп. убытков, в том числе 156 399 руб. 19 коп. реального ущерба и 1 095 335 руб. упущенной выгоды. В данном деле предприниматель был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2023 по делу № А05-1670/2023 установлено следующее.
Снос принадлежащего предпринимателю здания котельной произведен по его поручению силами ООО «А Групп» в связи с объективной необходимостью подключения здания к сети теплоснабжения ПАО «МОЭК».
Предприниматель просил АО «МОСГАЗ» рассмотреть возможность подключения здания указанной котельной к сетям последнего со ссылкой на предстоящий демонтаж газопровода Обществом. В ответ АО «МОСГАЗ» 05.05.2021 сообщило, что техническая возможность подключения котельной к его сетям газораспределения существует, предложило направить заявку АО «МОСГАЗ» о подключении в соответствии с пунктами 64, 65 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.20213 № 1314.
Согласно позиции ООО «А Групп» и предпринимателя новое подключение к сетям АО «МОСГАЗ» не является с экономической точки зрения правильным решением проблемы отопления здания. Как указал предприниматель, для него - как собственника здания и земельного участка - с учетом будущего комплексного развития территории в экономическом смысле предпочтительнее подключение к сетям ПАО «МОЭК», которое хотя и является затратным, но более соответствует перспективному видению развития территории со стороны Правительства Москвы. В материалы дела предприниматель представил заключенный им (заявителем) и ПАО «МОЭК» (исполнителем) договор о подключении к системе теплоснабжения от 15.10.2021 № 10-11/21-918, в соответствии с которым исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, дом 2-Б, к системе теплоснабжения, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в означенном договоре. При этом, как указал предприниматель, на месте здания котельной надлежит расположить сети теплоснабжения и отопительный пункт для подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».
Следовательно, заключил суд при рассмотрении дела № А05-1670/2023, расходы предпринимателя в 2022 году по демонтажу оборудования котельной (в том числе водогрейных котлов, перевозке и хранению) понесены в связи с решением собственника в порядке, предусмотренном статьей 209 ГК РФ, иным образом распорядиться принадлежащим ему имуществом - снести здание котельной для прокладки иных сетей теплоснабжения - и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Общества по демонтажу принадлежащего ему газопровода в июле 2021 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и приняв во внимание установленные по делу № А05-1670/2023 обстоятельства, пришел к выводу о том, что независимо от наличия/ отсутствия в действиях Общества признаков противоправности в рассматриваемом случае расходы предпринимателя фактически обусловлены добровольным и самостоятельным его выбором как собственником энергоснабжаемого объекта (торгово-развлекательного комплекса) иного варианта теплоснабжения - путем подключения к центральным тепловым сетям ПАО «МОЭК», в то время как имелась возможность подключения котельной напрямую к сетям АО «МОСГАЗ» (письмо АО «МОСГАЗ» от 05.05.2021 № 01-47-186/21), то есть использовать менее затратный способ теплоснабжения.
Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Общества по демонтажу газопровода и заявленными расходами предпринимателя суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели и не отразили в судебных актах сведения о представленном им альтернативном расчете убытков, отклоняется судом округа, поскольку определением от 15.08.2024 суд первой инстанции принял заявленное предпринимателем в судебном заседании от 15.08.2024 уточнение, согласно которому он просил взыскать с Общества 26 881 775 руб. 30 коп. в возмещение убытков.
Рассмотрев указанное требование предпринимателя, суды с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных при рассмотрении дела № А05-1670/2023 обстоятельств сделали правильный вывод о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков.
Вопреки утверждению предпринимателя, установленные обстоятельства по делу № А05-1670/2023 имеют значение для рассмотрения настоящего дела - в обоих делах подлежали исследованию обстоятельства, связанные с отключением газа и демонтажем Обществом своей сети, а также демонтажем ООО «А Групп» с согласия предпринимателя принадлежащей последнему котельной для подключения к централизованной системе ПАО «МОЭК», при этом предприниматель был привлечен при рассмотрении дела № А05-1670/2023 третьим лицом, а значит на него распространяются положения статьи 69 АПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 05.05.2021 № 01-47-186/21 АО «МОСГАЗ» о наличии возможности подключения котельной напрямую к его сетям было адресовано не предпринимателю, а ООО «А Групп», не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку исходя из установленных судами по рассматриваемому делу и по делу № А05-1670/2023 обстоятельств следует, что предприниматель, являющийся арендодателем, был осведомлен о всех производимых действиях арендатора ООО «А Групп», которое действовало в полном соответствии с указаниями предпринимателя и рамках заключенных с ним договоров аренды.
При таком положении суды на законном основании удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А05-15031/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: