Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 12.03.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-17199/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1077847650011, ИНН 7811388066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, площадка Промплощадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), о взыскании 7538 руб. 61 коп. в возмещении расходов по ремонту вагона № 62765953 (далее - Вагон) и 20 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.05.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора финансовой аренды (лизинга); не применению положения законодательства о договорах купли-продажи и поставки, которые, в свою очередь, не допускают предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю в отсутствие с ним договорных правоотношений; неправомерно определили объем гарантийных обязательств Завода на основании справки Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (далее - ИВЦ ЖА) от 19.02.2024 № 2612, тогда как ИВЦ ЖА осуществляет только учет эксплуатации и пономерной учет железнодорожных вагонов, а гарантийные обязательства могут подтверждаться только договором и техническими условиями; не учли, что истечение гарантийного срока в отношении Вагона на момент обнаружения спорной неисправности подтверждено представленными в материалы дела редакциями руководства по эксплуатации соответствующих вагонов; неправомерно посчитали акт-рекламацию от 05.02.2023 № 200 неопровержимым доказательством; необоснованно исчислили размер причиненных Обществу убытков в виде упущенной выгоды как неполученную арендную плату в отсутствие надлежащих доказательств возможности получения соответствующей арендной платы; оставили без внимания, что Завод не может нести ответственность за осуществление ремонта иными лицами с нарушением нормативного срока такого ремонта.
Также Завод указывает на то, что апелляционный суд незаконно отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку их принятие способствовало бы всестороннему и объективному исследованию значимых для дела обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.10.2018 между Обществом (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1342-02/2018 ЛД (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался купить у общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс» имущество согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора в качестве приложения № 2 к нему, (1700 вагонов производства Завода, в том числе Вагон - пункт 1352 спецификации) и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на условиях и на срок, определенные Договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в порядке, предусмотренном Договором, уплатить лизингодателю лизинговые и выкупные платежи, предусмотренные Договором, а также принять имущество в собственность по окончании срока действия Договора в соответствии с его условиями.
В силу пункта 5.1 Договора лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя.
Согласно пункту 5.4 Договора лизингополучатель своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность. Лизингополучатель несет все расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией.
Исходя из пункта 5.6 Договора, расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки), лизингополучатель принимает на себя. Кроме того, в силу особенностей договора финансовой аренды лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт предмета лизинга.
Согласно составленному 29.01.2023 уведомлению формы ВУ-23Мвц № 866 Вагон был отцеплен на станции Волочаевка II Дальневосточной железной дороги и направлен в эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги для проведения текущего ремонта в связи с обнаружением неисправностей (согласно «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного 23.03.2004-25.03.2004 протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005-21.09.2005 протоколами № 33 и 37 Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (далее - Классификатор) по кодам 441 («Обрыв, излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали») и 914 («Претензии к качеству изготовления вагона») Классификатора.
Также 29.01.2023 мастером (бригадиром) текущего отцепочного ремонта открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») составлен, а заместителем начальника ВЧДЭ Хабаровск-II (структурного подразделения ОАО «РЖД») утвержден первичный акт на Вагон, согласно которому при осмотре тормозного оборудования выявлена утечка воздуха по соединению магистрального воздухопровода с тройником.
Телеграммой от 30.01.2023 заместитель начальника ВЧДЭ Хабаровск-II уведомил Завод о выявленных неисправностях Вагона, о производстве ремонта на станции Хабаровск II, предложил сообщить дату приезда представителя Завод и электронный адрес для отправки материалов расследования в соответствии.
ВЧДЭ Хабаровск-II произвело ремонт Вагона, о чем ОАО «РЖД» и Обществом 05.02.2023 составлены расчетно-дефектная ведомость, акт № 2-Х о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактура № 1895129/02001668; согласно расчетно-дефектной ведомости выполнены контрольные и регламентные операции, проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, регулировка тормозной рычажной передачи; стоимость ремонта составила 7 538 руб. 61 коп. (без НДС).
В соответствии с составленным 05.02.2023 уведомлением формы В-36мвц Вагон принят из текущего ремонта и признан годным для эксплуатации.
Комиссией в составе сотрудников ВЧДЭ (представитель Завода для участия в расследовании не прибыл) 05.02.2023 составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 200, согласно которому при осмотре Вагона выявлена утечка воздуха в месте соединения магистральной трубы с тройником по причине разрыва уплотнительного кольца соединительной арматуры, что признано нарушением ТУ 3182-046-71390252-2010, отнесенное по ответственности на Завод, по виновности на акционерное общество «Ритм» тверское производство тормозной аппаратуры (производителя детали).
Согласно справкам ИВЦ ЖА от 20.12.2023 № 2651 и от 19.02.2024 № 2612 произведенный Заводом 30.06.2016 (клеймо 1378) Вагон имеет пробег 2806 км при норме пробега 1 000 000 км.
Общество 22.12.2023 направило Заводу претензию № 12-2519 о возмещении расходов, в которой потребовало возмещения 7 538 руб. 61 коп. в возмещение расходов на ремонт и 12 500 руб. в возмещение упущенной выгоды в связи с невозможностью получать арендную плату за Вагон в течение 5 суток, ссылаясь на то, что выявленная неисправность является гарантийным случаем согласно техническим условиям на Вагон.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как определено пунктами 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В пунктах 2 и 3 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Из пунктов 1 и 3 статьи 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении за счет Завода убытков в виде расходов на ремонт Вагона и упущенной выгоды в связи с невозможностью получать арендную плату за Вагон в период ремонта.
При этом суд первой инстанции признал правомерным (вопреки тексту кассационной жалобы) довод Завода об истечении гарантийного срока на Вагон на момент выявления неисправности, но удовлетворил требования Общества со ссылкой на общие положения о возмещении убытков и недоказанность Заводом изготовления и поставки Вагона с надлежащим качеством, что противоречит абзацу второму статьи 1095 ГК РФ, согласно которой внедоговорная ответственность за убытки, причиненные лицу вследствие недостатков товара, возлагается на изготовителя товара, по общему правилу, лишь в том случае, если товар был приобретен для использования в потребительских целях.
В свою очередь, апелляционный суд, соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции, возложившего ответственность за возникшие у Общества убытки на Завод, посчитал, что спорная неисправность является гарантийным случаем ввиду ненаступления срока планового ремонта и неизрасходования лимита пробега Вагона согласно справке ИВЦ ЖА от 19.02.2024 № 2612, а также указал на то, что сам по себе акт-рекламация от 05.02.2023 № 200 является достаточным основанием для вывода о нарушении Заводом гарантийных обязательств, поскольку составлен специализированной организацией - ВЧДЭ, выявившим дефект вагона.
Положения гражданского законодательства о поставке не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности согласовать условие о том, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.
Ответчиком (заводом-изготовителем) при рассмотрении дела были приведены доводы об отсутствии у него гарантийных обязательств перед истцом (лизингополучателем).
Однако в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ указанные доводы ответчика не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока действия гарантии, установил содержание гарантийных обязательств Завода на основании справки ИВЦ ЖА и акта-рекламации, что не соответствует пункту 2 статьи 470, пункту 2 статьи 476 ГК РФ и иным положениям законодательства, определяющим порядок установления гарантии качества товара, по смыслу которых гарантия предоставляется самим производителем (продавцом) товара в договоре купли-продажи (поставки) или иных исходящих от него документах либо предоставляется в силу обязательных для производителя требований.
Суды двух инстанций, рассматривая исковые требования, не проанализировали условия договоров лизинга и поставки, регламентирующие содержание и сроки гарантийных обязательств продавца либо завода-изготовителя.
Судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств могли привести к принятию неправильного судебного акта, с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, а также распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-17199/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: