Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от индивидуального предпринимателя Горбачевой О.О. - Михайловой А.С. (доверенность от 10.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» Денисенко Е.А. (доверенность от 26.09.2024 № 118),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А66-818/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, город Тверь, Волынская улица, дом 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее - Общество, региональный оператор), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ольге Олеговне, ОГРНИП 315504400007616 (далее - Предприниматель), о взыскании убытков в сумме 10 270 722 руб. 95 коп. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волонте-2» (далее - ООО «Волонте-2»).
Решением суда первой инстанции от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.01.2022 между Общество (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор № 2036500000221000010 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в количестве 13 184,98 т.
Пунктом 4.5 договора от 25.01.2022 № 2036500000221000010 установлено, что размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг за 1т. ТКО и фактической массы ТКО, транспортирование которой осуществлено.
При этом стоимость услуг за 1т. ТКО определяется как отношение стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 заключенного договора, к общему количеству ТКО, планируемому к транспортировке за период действия договора, и составляет 2 409 руб. 67 коп. за 1т.
К исполнению договора Предприниматель фактически не приступил, в связи с этим 02.03.2022 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2022 № 2036500000221000010.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, региональный оператор был вынужден провести электронный открытый аукцион, по результатам которого 29.03.2022 заключил с ООО «Волонте-2» договор № 2036500000222000005 на аналогичных вышеприведенному договору условиях, однако стоимость услуг исполнителя за 1т. ТКО составила 3 623 руб. 57 коп. за 1т.
Договор № 2036500000222000005 от 29.03.2022 исполнен сторонами в полном объеме.
Общество полагая, что в соответствии с пунктом 12.4 договора от 25.01.2022 № 2036500000221000010 имеет право на возмещение убытков, рассчитанных исходя из разницы между стоимостью фактически оказанных ООО «Волонте-2» и оплаченных услуг и стоимостью аналогичных услуг, которые должны были быть оказаны Предпринимателем (увеличение стоимости услуг по замещающему договору с 2 409 руб. 67 коп. до 3 623 руб. 57 коп. за 1 т), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 12.4 Договора от 25.01.2022 расторжение договора в случае нарушения одной из сторон условий договора или в случае одностороннего отказа от исполнения договора, не освобождает сторону, чье нарушение послужило основанием для расторжения договора, от ответственности, в том числе от оплаты штрафов, выплаты неустойки, возмещения убытков другой стороне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.
Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.
Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.
Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).
Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.
В рассматриваемом деле суды констатировали, что при рассмотрении дела № А66-393/2023 установлено, что фактически Предприниматель к исполнению договора от 25.01.2022 не приступил, расторжение указанного договора по вине ответчика, допустившего бездействие по исполнению принятых на себя обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно сочли суды, обстоятельства, установленные судом по делу № А66-393/2023, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных судом по делу № А66-393/2023, установив факт несения убытков в виде разницы между стоимостью фактически оказанных ООО «Волонте-2» и оплаченных услуг помесячно, и стоимостью аналогичных услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком в рамках заключенного сторонами первоначального договора, проверив расчет, признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований регионального оператора.
Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного Предпринимателем не представлено.
Довод заявителя о нарушении правил подсудности не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена согласно статьям 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А66-818/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: