Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экодрев Групп» директора Пахолковой Н.С. (решение единственного участника от 24.09.2024 № 5),
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодрев Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А13-2856/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Экодрев Групп», адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, пом. 20, ОГРН 1203500002606, ИНН 3525453581 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус», адрес: 160031, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, кв. 9, ОГРН 1123529000099, ИНН 3507308165 (далее - Компания), о признании недействительным универсального передаточного документа (далее - УПД) от 16.03.2021 № 10 на общую сумму 12 050 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% в размере 51 105 руб. 34 коп.; о признании действительным УПД от 16.03.2021 № 10 на общую сумму 12 050 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 990 915 руб. 91 коп.; о возложении на Компанию обязанности сдать в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - Управление) уточненную декларацию по НДС за I квартал 2021 года, где будет отражен корректировочный УПД по реализации имущества по договору купли-продажи от 14.09.2020 на общую стоимость 12 050 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 990 915 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001.
Решением суда от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.10.2024 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что товары, которые ранее куплены Компанией с торгов, не признаются объектами налогообложения, УПД (счет-фактуры) не является сделкой, которую можно оспаривать по нормам гражданского законодательства, сделаны без учета всех необходимых и установленных обстоятельств. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 в связи с отпуском произведена замена судьи Рудницкого Г.М. на судью Сапоткину Т.И. Судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 14.09.2020 купли-продажи имущества на общую сумму 12 050 000 руб.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 16.03.2021 без возражений со стороны покупателя с указанием на полную оплату.
Управлением 16.04.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности к Обществу.
Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.
В дальнейшем Общество получило от Компании УПД от 16.03.2021 № 10, с которым оно не согласилось в части стоимости каждого из объектов имущества. Впоследствии Общество направило Компании претензию с дополнительным соглашением к договору, спецификацией с распределением стоимости объектов, УПД в редакции Общества, которые Компанией не подписаны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Истец просил признать недействительным УПД от 16.03.2021 № 10, который подписан ответчиком и содержит сведения, в том числе о наименовании товара, количестве, цене и налоговой ставке (НДС).
Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие, суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).
Учитывая наличие заключенного между сторонами договора, УПД, подписанный ответчиком, сам по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не является действием, направленным на исполнение обязательств, не может оспариваться как сделка по правилам действующего законодательства.
Как установлено судами, обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами, при этом цена имущества в договоре определена без указания с учетом или без учета НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.
Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 названного постановления, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу об отказе в иске.
Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств, на что ссылается податель жалобы, не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.
В целом доводы кассационной жалобы изучены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А13-2856/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодрев Групп» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: