| Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Никитенко О.В. (доверенность от 23.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Химсервисавто» Рябко А.Ю. (генеральный директор; решение единственного участника от 23.12.2021), Михалева С.В. (доверенность от 21.05.2024), от акционерное общество «Балтийская группа» Селивановой М.А. (доверенность от 29.03.2024),
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-112221/2023, у с т а н о в и л: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - СПАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химсервисавто», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 6-Н, офис 345, ОГРН 1167847501876, ИНН 7810638644 (далее - ООО «Химсервисавто») в порядке суброгации 19 504 482 руб. 46 коп. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Балтийская группа», 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 5, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027800513014, ИНН 7813055464 (далее - АО «Балтийская группа»); общество с ограниченной ответственностью «Валра», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, лит. А, пом. 63Н, ОГРН 1147847316209, ИНН 7801637980 (далее - ООО «Валра»).
Решением суда первой инстанции от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.06.2024 и постановление от 29.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, целостность груза при его принятии подтверждена представленными в материалы дела транспортные накладными и заявками, на которых отсутствуют отметки о повреждении груза; суды не учли, что вина экспедитора и перевозчика в несохранной перевозке груза презюмируется и для освобождения от ответственности именно они должны доказать, что проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и приняли со своей стороны к этому все необходимые меры; вывод судов о возможном повреждении груза после выгрузки при его хранении противоречит составленными в присутствии представителей ООО «Химсервисавто» (водителей) актами сдачи-приемки, а вывод о возможной подмочке груза до принятия его к перевозке ООО «Химсервисавто» основан на ненадлежащих доказательствах и не может являться основанием для освобождения ООО «Химсервисавто» от ответственности; положения об ограничении ответственности экспедитора пункта 5.5 договора транспортной экспедиции не подлежали применению, поскольку по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными; суды необоснованно отказали в привлечении лица, осуществившего морскую перевозку груза, соответчиком по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Химсервисавто» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель и генеральный директор ООО «Химсервисавто» возражали против удовлетворения жалобы.
ООО «Балтийская группа» полагало жалобу подлежащей удовлетворению.
ООО «Валра» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании международного контракта от 22.07.2022 № 1/HIPP-BG-2022 китайская компания Shandong Hipp Food Co., Ltd обязалась на условиях CFR Инкотермс 2020 поставить АО «Балтийская группа» товар.
Перевозка груза осуществлялась по маршруту: Китай, Циндао - Россия, Приморский край, г. Владивосток - Москва - Ленинградская обл., г. Всеволожск.
Для перевозки АО «Балтийская группа» привлекло ООО «Валра» (экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 16.10.2015 № 10В/15 (по условиям дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 7).
В свою очередь, ООО «Валра» (клиент) заключило с ООО «Химсервисавто» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.05.2017 № 21П/17, по которому клиент поручил, а экспедитор обязался за счет клиента оказывать услуги по организации внутрипортового экспедирования и перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации на основании положений договора.
В соответствии с договором, двумя заявками от 22.11.2022 и одной от 25.11.2022 ООО «Химсервисавто» обязалось транспортировать груз в контейнерах № TKRU3482180, TKRU3473819, TKRU3189844 в адрес АО «Балтийская группа» (грузополучателя) автомобильным транспортом по маршруту: Москва, ТЛЦ «Электроугли», ООО «Облтранстерминал» - Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 111/2 (склад АО «Амбар»), согласно международным транспортным накладным (CMR) № 9426489, 9426488, транспортной накладной от 22.11.2022 № 3514, что подтверждено соответствующими отметками в указанных документах.
По пункту 2.4.4 договора от 01.05.2017 в обязанности клиента входило предоставлять грузы в таре, упаковке и маркировкой, соответствующей условиям требований перевозок, при этом упаковка должна обеспечивать полную сохранность груза от повреждений при перевозке смешанным видом транспорта, с учетом нескольких перевалок в пути, а также длительного хранения.
Согласно пункту 5.5 договора экспедитор не несет ответственности за внутреннее содержание и комплектность принятых к перевозке и хранению грузовых мест, если упаковка не имеет следов вскрытия.
Груз в контейнере № TKRU3482180 доставлен в пункт назначения 23.11.2022, в контейнерах № TKRU3473819, № TKRU3189844 - 28.11.2022.
При приемке груза на складе грузополучателем обнаружены повреждения в виде намокания, подмочки, нарушения целостности упаковки с потерей содержимого, о чем составлены акт от 28.11.2022 № 28/11/2022, акт приема груза на склад от 28.11.2022 № БГ000010563, акт № 23.11.2022 от 23/11/2022, акт приемки груза на склад № БГ000010565 от 23.11.2022, акт № 28/11/2022 от 28.11.2022, № БГ000010058 от 28.11.2022, акт о повреждении груза № 1-23/11/22 от 23.11.2022, акт о повреждении груза № 2-28/11/22 от 28.11.2022.
Груз (пищевые добавки C*PolarTex06744 E1442, C*Tex06214 E142, THERMTEX E1442) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования от 31.07.2020 № 462-191-060401/20, заключенного с ООО «Валра» (страхователь). В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указано ООО «Балтийская группа».
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения груза, составил 230 605,46 долл. США.
СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Балтийская группа» 19 504 482 руб. 46 коп. (по курсу Банка России на дату выплаты) страхового возмещения, что подтверждено платежными поручениями от 23.06.2023 № 802917, от 28.06.2023 № 802949, 802985.
В направленной ООО «Химсервисавто» претензии СПАО «Ингосстрах» потребовало возместить убытки.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Судами установлено, что перевозка груза носила международный смешанный характер с использованием различных видов транспорта (морского, железнодорожного и автомобильного).
Представленными в дело товаро-сопроводительными документами (коносаменты, CMR, транспортные накладные) подтверждено, что на протяжении всего маршрута перевозки контейнеры были опломбированы, повреждения контейнеров отсутствовали.
ООО «Химсервисавто» было привлечено к перевозке груза на основании договора транспортной экспедиции от 01.05.2017 № 21П/17 в части маршрута Москва, ТЛЦ «Электроугли», ООО «Облтранстерминал» - Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 111/2 (склад АО «Амбар»).
Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.05.2017 экспедитор обязался организовать и осуществить экспедиционные услуги, в частности обеспечить доставку груза в пункт назначения.
В соответствии с условиями указанного договора на экспедитора не возлагались обязанности по погрузо-разгрузочным работам, досмотровым операциям.
Пунктом 8 статьи 15 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.
В актах о повреждении груза, составленных на складе грузополучателя, на которые ссылалось СПАО «Ингосстрах», указано, что двери и запорные устройства контейнеров находились в исправном состоянии. Нарушения целостности пломб на запорных устройствах контейнеров при получении груза грузополучателем не выявлено, что следует из транспортных документов, подтверждено актами приемки груза на склад, актом экспертизы; транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, повреждений не имели; на этапе перевозки груза ООО «Химсервисавто» не было зафиксировано каких-либо обстоятельств или происшествий, приведших к повреждению груза в контейнерах.
Таким образом, наличие исправных пломб на запорных устройствах кузова, контейнеров, отсутствие повреждения транспортного средства, контейнера подтверждают, что с момента опломбировки кузова транспортного средства, контейнеров с грузом и до прибытия груза на склад грузополучателя доступ перевозчика и иных лиц к грузу был исключен.
СПАО «Ингосстрах» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представило.
При этом согласно акту экспертизы от 22.12.2022 ТПП № 002-14-00385, подготовленному Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, экспертом не исследовались обстоятельства, указывающие, вследствие чьих виновных действий был испорчен товар внутри контейнеров, причина возникновения повреждений товара и наличие в данном случае вины ООО «Химсервисавто».
Кроме того, специалист ООО «МЦ «АргументЪ» в заключении от 22.03.2022 № 35-3С-2024 на акт от 22.12.2022 № 002-14-00385 (с учетом актов приемки груза на склад от 23.11.2022 № БГ 000010565, от 28.11.2022 № БГ 000010563, БГ 000010058), отметил, что товар после вскрытия контейнеров выгружен на уличную крытую площадку, с момента приемки хранился при температуре и влажности наружного воздуха, что не соответствует условиям хранения данного товара по ГОСТ 32159-2013.
Доводы кассатора о неверном распределении судами бремя доказывания, как и о несоответствии условия пункта 5.5 договора от 01.05.2017 положениям действующего законодательства, суд округа счел несостоятельными, поскольку нормой пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ на экспедитора возлагается ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, в то время как в рассматриваемом случае судами установлено, что СПАО «Ингосстрах» не доказало, что спорный груз был поврежден на этапе транспортировки его ООО «Химсервисавто» по маршруту Москва - Ленинградская обл., г. Всеволожск.
Судами также было учтено, что на запрос ООО «Химсервисавто» об условиях перехода (включая аварии, другие экстремальные ситуации) теплохода Lian He Cai Fu, флаг Белиз, на котором спорный груз следовал из порта Циндао, Китай, ООО «ЭРМА ЛОГИСТИК» (морской агент судозахода теплохода) ответило, что 24.09.2022 указанное судно пришвартовалось у причала № 53 Владивостокского морского контейнерного терминала в составе Владивостокского морского рыбного порта; 25.09.2022 при выгрузке контейнеров с борта судна и их осмотре заместитель начальника складской группы Говорина О.А составила акт о том, что часть контейнеров, в том числе № TKRU3473819, TKRU3482180 и TKRU3189844, имеют следы подтопления, есть вероятность подмочки груза.
В последующем контейнеры были перемещены из порта Владивосток на ж.д. станцию Мыс Чуркин, откуда ж.д. составом в режиме внутреннего таможенного транзита отправились ООО «Облтранстерминал», ж.д. станция Электроугли, Московская обл. После чего контейнеры приняты к экспедированию ООО «Химсервисавто» (на этапе Москва - Ленинградская обл.).
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения застрахованного товара именно в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Химсервисавто» принятых на себя обязательств по договору от 01.05.2017, а также наличие вины ООО «Химсервисавто» в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Довод СПАО «Ингосстрах» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика - иностранной компании QINGDAO XINLIANYUN SUPPLY CHAIN CO., LTD отклонен судом кассационной инстанции, поскольку СПАО «Ингосстрах» не обосновало невозможности рассмотрения настоящего дела без участия иностранной компании в качестве соответчика. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в иске каких-либо материально-правовых требований к иностранной компании не предъявило, не указало основания процессуального соучастия на стороне ответчика и предъявления требований одновременно к ООО «Химсервисавто» и соответчику. Суд не усмотрел наличия оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ.
По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-112221/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: