| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Головенко А.Я. (доверенность от 07.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Сыровацкой Л.М. (доверенность от 02.10.2024),
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-44492/2023, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество), 502 536 руб. 45 коп. в возмещение расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее - узлы учета) в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022 включительно, в том числе установленных в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: Б. Подьяческая ул., д. 12; Английский пр., д. 43; пер. Гривцова, д. 8А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 1207800176913, ИНН 7804678720 (далее - Центр).
Решением от 24.06.2024 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 168 477 руб. 06 коп. задолженности, 4375 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска; возвратил Компании из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 23.10.2024 суд апелляционной инстанции изменил решение от 24.06.2024: взыскал с Общества в пользу Компании 316 155 руб. 24 коп. задолженности, 8211 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно; возвратил Компании из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2024 и постановление от 23.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению Компании, расчет расходов исходя из 637 238 руб. 22 коп. (рассрочка на 01.11.2022) за вычетом 321 082 руб. 98 коп. (оплата на 01.03.2024 с агентским вознаграждением) является ошибочным; агентское вознаграждение не входит в состав расходов на установку узлов учета.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.10.2024, оставить в силе решение от 24.06.2024.
По мнению Общества, апелляционный суд ошибочно признал МКД № 43, лит. А, Б, по Английскому пр. единым зданием.
В отзыве и дополнительно отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с доводами Компании, указало на погашение задолженности и на наличие переплаты.
В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы Общества и Компании соответственно.
Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) Компания установила узлы учета в спорных МКД, находящихся в управлении Общества.
На основании договора от 30.06.2019 № 173678 на оказание услуг по установке (замене) узлов учета на объектах с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч, заключенного Компанией (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнителем), заказчик принял работы по проведению предпроектного обследования, оформлению отчетов, представлению на проверку заказчику отчетов по установке узлов учета В МКД; сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно которым затраты в отношении МКД № 12 по Б. Подьяческой ул. составили 472 978 руб. 44 коп., МКД № 43 по Английскому пр. - 216 000 руб., МКД № 8А по пер. Гривцова - 216 000 руб.
В общей сложности затраты на установку узлов учета в МКД, находящихся в управлении Общества, составили 904 978 руб. 44 коп., включены в сведения о затратах Компании, содержащиеся в приложении № 7.1 к агентскому договору от 10.12.2021 № 232704, заключенному Компанией (ресурсоснабжающей организацией), Обществом (агент 1) и Центром (агент 2), по которому агент 2 от своего имени по поручению и за счет ресурсоснабжающей организации обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, в том числе расчет платы за установку общедомовых приборов учета (ОПУ) собственникам жилых помещений на основании информации, представленной агентом 1 по поручению ресурсоснабжающей организации, включение отдельной строкой платы за установку ОПУ в подготавливаемые агентом 2 по договору с агентом 1 платежные документы для собственников жилых помещений.
Установленные в МКД № 12, 43, 8А на основании договора от 30.06.2019 узлы учета допущены в эксплуатацию по актам допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя от 10.10.2019 № 03646, от 05.12.2019 № 03648, от 05.12.2019 № 03647 соответственно; используются сторонами в расчетах за потребленную тепловую энергию.
В направленной Обществу претензии от 15.12.2022 № 10748-02/14 Компания, указав на поступление 139 212 руб. 24 коп. по агентскому договору, потребовала погашения 502 536 руб. 45 коп. задолженности, в том числе процентов за рассрочку платежей с даты ввода узлов учета в эксплуатацию по 01.11.2022 включительно.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 168 477 руб. 06 коп. задолженности.
Апелляционный суд, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 316 155 руб. 24 коп. задолженности, изменил решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт установки Компанией в спорных МКД узлов учета подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Если собственники помещений МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Суд первой инстанции, установив, что расчет Компании содержит сведения о начисленных по состоянию на 01.11.2022 в размере 637 238 руб. 22 коп. платежах, из которых не уплачены 502 536 руб. 45 коп., частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу об отсутствии у Общества обязанности оплатить услуги Компании по установке узлов учета в МКД № 43 по Английскому пр, поскольку этот узел учета, как посчитал суд, не является общедомовым прибором учета.
При проверке законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил, что контррасчет Общества содержит сведения о платежах в пользу Компании в сумме 254 616 руб. 36 коп., что подтверждено представленными Организацией (платежным агентом) сводным отчетом по начисленным, поступившим и перечисленным денежным средствам за январь 2022 - август 2023 года. Кроме того, согласно справке, представленной Организацией, платежные документы за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 (платежные документы с 24.10.2023 по 29.02.2024) содержат сведения о платежах в пользу Компании на основании договора от 10.12.2021 в сумме 66 466 руб. 62 коп.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 Правил № 491, пунктом 2 Правил № 354, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по оплате услуг компании по установке УУТЭ в МКД № 43 по Английскому пр.
Изменяя решение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что спорные МКД № 43А и 43Б по Английскому пр. имеют общую границу стены, что спорный УУТЭ учитывает объем потребление коммунального ресурса в отношении обоих МКД.
В рассматриваемом случае суд округа полагает данный вывод обоснованным, соответствующим установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.
В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Правилами № 354 не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), в связи с чем Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 разъяснил, что объем потребленного энергоресурса в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учетом показаний прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.
Поскольку в рассматриваемом случае в МКД № 43 по Английскому пр. установлен один УУТЭ, фиксирующий потребление потребленной тепловой энергии, отпущенной МКД № 43А и МКД № 43Б, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), то расходы на установку данного УУТЭ подлежат оплате Обществом в заявленном Предприятием размере 147 678 руб. 18 коп.
Вывод апелляционного суда о том, что два МКД № 43А и МКД № 43Б являются единым зданием, не привел к вынесению неправильного решения, и, вопреки доводам Общества, не влечет тех правовых последствий, на которые Общество указало в кассационной жалобе, поскольку вывод суда по смыслу мотивировочной части постановления сделан применительно к техническим характеристикам МКД и не затрагивает их правового режима как самостоятельных объектов управления, закрепленного в Едином государственном реестре недвижимости.
Довод Компании о неверном расчете апелляционным судом расходов является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Из искового заявления, расчета задолженности не следует, что в предмет иска входило требования о взыскании суммы агентского вознаграждения. Кроме того, при рассмотрении дела соответствующий доводы Компанией не заявлялись, решение суда в апелляционном порядке обжаловано лишь в части отказа во взыскании задолженности на установку УУТЭ в МКД № 43.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал требование Компании о взыскании с Общества задолженности подлежащим удовлетворению в части 316 155 руб. 24 коп.
Доводы Общества о погашении задолженности и наличии переплаты, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку обстоятельства, на которые указало Общество, имели место после вынесения обжалуемого постановления; Компания об отказе от иска не заявила.
Приведенные сторонами доводы были подробно исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления от 23.10.2024, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-44492/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: