| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,
при участии Железновой Е.В.,
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании жалобу Железновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 по делу № А56-119853/2018,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Арбат Финанс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 10Н, оф. 311, ОГРН 1087746607574, ИНН 7716605994 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 Антоненко Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.07.2024 и суда кассационной инстанции от 28.11.2024, Железнова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 756 474 468,06 руб.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, конкурсное производство завершено.
Деятельность Общества 07.02.2024 прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Не согласившись с определением от 18.12.2023 и постановлением от 20.09.2024, Железнова Е.В. 14.10.2024 обжаловала их в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 производство по кассационной жалобе прекращено.
В жалобе Железнова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.02.2025 отменить.
По мнению подателя жалобы, несмотря на исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), факт рассмотрения после этого судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы на определение от 18.12.2023 свидетельствует о том, что кассационная жалоба также подлежит рассмотрению по существу.
Железнова Е.В. полагает, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства по кассационной жалобе лица, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом и которое по объективным причинам было лишено возможности защищать свои права в суде первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что в ходе проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о должном выполнении всего комплекса ликвидационных мероприятий, в том числе тех, которые относятся к обязательственным отношениям перед должником.
Железнова Е.В. указала, что преследует цель восстановить дебиторскую задолженность перед ООО ИК «Арбат-Финанс», возникшую в 2015 году, по которой нет судебного решения о взыскании вследствие противоправных действий конкурсного управляющего при банкротстве должника.
В дальнейшем податель жалобы считает, что должна быть назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.
В связи с изложенным единственным способом защиты прав Железновой Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, является обжалование судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.
Проверив законность определения от 05.02.2025 в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Установив факт исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Железновой Е.В. применительно к пунктам 1, 5 части 1 статьи 150, а также пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Такое решение суда кассационной инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего, либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Вопреки мнению подателя жалобы, правовой подход, примененный Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.10.2023 № 310-ЭС18-3188(2) по делу № А68-6904/2016 не применим в настоящем случае.
Оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества Общества среди лиц, имеющих на это право, не установлено.
Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 20 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 по делу № А56-119853/2018 оставить без изменения, жалобу Железновой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с Железновой Елены Викторовны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
| |
Разработка сайта: