| Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Литвиновой А.А. (доверенность от 27.01.2025 № 47, от общества с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» Подгородецкого Д.М. (доверенность от 08.01.2024 № 3), Лоозе Э.Э. (доверенность от 29.10.2024 № 5),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-56292/2024, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило урегулировать разногласия с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис», адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 7, стр. 1, пом. 27-Н, ОГРН 1177847199848, ИНН 7807171695 (далее - Общество), возникшие при заключении договоров от 01.03.2024 № 39647.040.9 и № 39634.040.9 теплоснабжения в горячей воде на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) № 3, корп. 1, стр. 1, и № 7, стр. 1, по ул. Тамбасова в Санкт-Петербурге соответственно, принять пункты 2.1, 4.3.6, 4.3.21 договоров, пункт 2.18 приложения № 4 к договорам, а также пункт 3.1 договора на содержание общего имущества МКД № 3, корп. 1, стр. 1, в согласованной редакции; пункты 2.3, 3.2, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.6, 5.1, 7.3, приложение № 8, столбец «Граница раздела балансовой принадлежности» приложения № 1, а также приложение № 2 к договору на содержание общего имущества МКД № 7, стр. 1, в редакции Предприятия; исключить из договоров пункты 4.3.8, 4.3.10, 7.7, раздел 3 приложения № 4.
Решением от 10.10.2024 суд первой инстанции принял пункты 2.1, 4.3.6, 4.3.21 договоров, пункт 2.18 приложения № 4 к договорам, а также пункт 3.1 договора на содержание общего имущества МКД № 3, корп. 1, стр. 1, в согласованной редакции; принял пункты 2.3, 3.2, 4.2.1, 4.3.1, 5.1, 7.3 договоров, столбец «Граница раздела балансовой принадлежности» приложения № 1, а также приложение № 2 к договору на содержание общего имущества МКД № 7, стр. 1, в редакции Предприятия; исключил из договоров пункты 4.3.8, 4.3.10, 7.7, а также раздел 3 приложения № 4.
Постановлением от 13.01.2025 апелляционный суд, приняв приложение № 8 к договорам в редакции Общества, указано: «Перечень коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя», изменил в указанной части решение от 10.10.2024; оставил без изменения решение от 10.10.2024 в остальной части; взыскал с Предприятия в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.01.2025 в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
По мнению Предприятия, принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению; поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу Общества, апелляционный суд необоснованно взыскал с Предприятия в пользу Общества 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить или изменить решение от 10.10.2024 и постановление от 13.01.2025 в части отказа в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Общества, суды не учли факт заключения договоров на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД (мест общего пользования), а не для содержания МКД в целом, включая квартиры и нежилые помещения; в части пункта 2.3 и приложения № 1 к договорам оснований для определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на первых фланцах отключающей арматуры трубопроводов не имеется, обоснованным является установление такой границы на вторых фланцах, поскольку они установлены до узла учета тепловой энергии и тем самым входят в зону эксплуатационной ответственности Предприятия; при согласовании пунктов 4.2.1, 4.3.1 и 5.1 договоров суды неправомерно отклонили правовую позицию Общества о том, что оплата коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение автостоянки и на содержание общего имущества МКД, должна производиться по нормативу потребления коммунального ресурса, поскольку при обратном подходе Предприятие получит двойную плату (по прямым договорам, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений, и по показаниям общедомового прибора учета; далее - ОДПУ), при этом предложенная Обществом редакция указанных пунктов позволит возложить на Общество обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД и на нужды автостоянки; в части годового расчета объемов тепловой энергии (приложение № 2) суды приняли годовой расчет, относящийся к другому договору; учтя согласие апелляционного суда с редакцией приложения № 8, предложенной Обществом, пункты 4.2.1, 4.3.1 и 5.1 договоров также подлежали принятию в редакции Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие заявило возражения по доводам Общества.
До начала судебного заседания от Предприятия поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Предприятия в форме преобразование в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301. В подтверждение реорганизации Предприятие представило распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-РЗ «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2025 № ЮЭ9965-25-28199822.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Общество против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражало.
Кассационный суд, рассмотрев ходатайство Предприятия, признал его подлежащим удовлетворению, произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.
В судебном заседании представители Общества и представитель Предприятия настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие 07.03.2024 направило Обществу проекты договоров № 39647.040.9 и № 39634.040.9 теплоснабжения в горячей воде на содержание общего имущества МКД № 3, корп. 1, стр. 1, и № 7, стр. 1, по ул. Тамбасова в Санкт-Петербурге соответственно.
Общество, не согласившись с условиями договоров, направило Предприятию протоколы разногласий, рассмотрев которые, Предприятие направило Обществу протоколы согласования разногласий к договорам.
Невозможность урегулирования разногласий в досудебном порядке послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, приняв пункты 2.1, 4.3.6, 4.3.21 договоров, пункт 2.18 приложения № 4 к договорам, а также пункт 3.1 договора на содержание общего имущества МКД № 3, корп. 1, стр. 1 в согласованной редакции; пункты 2.3, 3.2, 4.2.1, 4.3.1, 5.1, 7.3, столбец «Граница раздела балансовой принадлежности» приложения № 1, а также приложение № 2 к договору на содержание общего имущества МКД № 7, стр. 1, в редакции Предприятия; исключив из договоров пункты 4.3.8, 4.3.10, 7.7, а также раздел 3 приложения № 4, признал исковые требования обоснованными по праву в части.
Апелляционный суд, приняв приложение № 8 к договорам в редакции Общества, указав: «Перечень коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя», изменил решение суда первой инстанции в этой части.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об удовлетворении жалобы Предприятия, оставлении без удовлетворения жалобы Общества.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При разрешений разногласий по пунктам 4.2.1, 4.3.1 и 5.1 суды правомерно исходили из того, что разделение объема поставляемого Предприятием единого коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде на объемы, приходящиеся на отопление и горячее водоснабжение (в том числе на содержание общего имущества МКД), является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, в силу чего расчет платы за тепловую энергию должен производиться исходя из объема ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.
Суды также обоснованно отклонили ссылку Общества на получение Предприятием двойной платы (по прямым договорам, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений, и по показаниям ОДПУ), поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлено, что объем коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, представляет собой разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением по жилым и нежилым помещениям. При этом суды, изложив указанные выше пункты в редакции Предприятия, верно указали на сохранение за Обществом обязанности по оплате объема тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД и на нужды автостоянки, а не всего объема коммунального ресурса, поступающего в МКД (в том числе в жилые и нежилые помещения), что соответствует в данной части статусу Общества как исполнителя коммунальных услуг в части содержания общего имущества МКД.
Довод Общества о неурегулировании разногласий по пункту 2.18 приложений № 4 (отсутствует условие об установке автоматизированной системы снятия показаний в пределах индивидуального теплового пункта), не является основанием для отмены судебных актов, поскольку редакция, в которой суд первой инстанции изложил данное условие, полностью соответствует содержанию подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124. Предлагаемое Обществом регулирование является избыточным, поскольку установка автоматизированной системы снятия показаний прибора учета осуществляется путем допуска к такому прибору учета, что презюмирует техническую невозможность функционирования такой системы вне ОДПУ.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов в случаях, если установлены за счет собственников помещений в МКД. При этом подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124, принятых позднее Правил № 491, ресурсоснабжающей организации запрещено относить расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов на потребителей и исполнителя коммунальных услуг.
В части пункта 2.3 договоров апелляционный суд верно указал на его отсылочный характер, поскольку границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены в приложении № 1 к договорам. Суд апелляционной инстанции также сослался на распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 11.03.2021 № 499-рз, от 11.03.2021 № 501-рз и приказам Предприятия от 12.05.2021 № 307, от 27.04.2021 № 284, от 14.05.2021 № 91/118 в хозяйственное ведение Предприятия переданы тепловые сети от границы ТК-2 до первых фланцев ИТП № 1, 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 3, корп. 1, стр. 1, а также от границы в 19 м от ТК-2 до первых фланцев ИТП № 1, 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 7, стр. 1.
Выводы судов в указанной части суд округа полагает верными с учетом положений пункту 5 Правил № 491, согласно которым в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под нецентрализованной системой горячего водоснабжения понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Индивидуальный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).
Из материалов дела следует. и не оспаривалось сторонами, что спорные МКД оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, которые включает в себя комплекс оборудования по отоплению, приготовлению горячей воды и учету расхода коммунальных ресурсов.
Суды, учтя, что ИТП № 1, 2, 3 являются общим имуществом МКД, правомерно установили такую границу согласно редакции Предприятия - по первым фланцам.
Таким образом, обязанность Общества обслуживать общедомовое имущество, в том числе спорных индивидуальных тепловых пунктов, установлена действующим законодательством.
Приложение № 2 к договору № 39634.040.9 (показатели ориентировочного годового объема тепловой энергии) договора на содержание общего имущества МКД № 7, стр. 1, также обоснованно принято судами в редакции Предприятия, поскольку указанный в нем расчет основан на положениях Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр и Правил № 1034, тогда как предложенный Обществом расчет объемов исходя из формулы 12 раздела III приложения 2 к Правилам № 354 к ориентировочному объему тепловой энергии неприменим.
Апелляционный суд признал приложение № 8 подлежащим согласованию в редакции Общества. В указанной части кассационная жалоба Общества доводов не содержит.
На основании изложенного кассационный суд признал не подлежащей удовлетворению жалобу Общества.
Между тем апелляционный суд, внеся корректировки в приложение № 8 и изменив решение суда первой инстанции в этой части, отнес расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на Предприятие.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Предприятие заявило требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ способ защиты права, то есть, оно вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, в силу чего следует признать, что цель обращения Предприятия в суд достигнута.
Урегулировав разногласия по договорам, суды не только внесли определенность в правоотношения истца и ответчика по спорному Договору, но и способствовали его заключению, то есть цель обращения Предприятия в суд с иском была достигнута. При этом по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, что с учетом положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ также влечет заключение между сторонами самого Договора.
С учетом приведенного правового регулирования, конкретных обстоятельств настоящего спора, полагать, что в рассматриваемом случае инициированное Обществом судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием судебного акта, вынесенного в его пользу, не имеется. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, на которое сослался апелляционный суд, содержит правовую позицию, сформированную по делу с отличными от рассматриваемого спора обстоятельствами.
Суд округа счел, что в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на Предприятия обязанности по возмещению Обществу 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
Кассационный суд полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление от 13.01.2025 путем исключения из резолютивной части постановления четвертого абзаца о взыскании с Предприятия в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежали оставлению на Обществе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: произвести процессуальное правопреемство - заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 7838129301, ОГРН 1257800019322.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-56292/2024 изменить путем исключения из резолютивной части постановления четвертого абзаца.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-56292/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис», адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 7, стр. 1, пом. 27-Н, ОГРН 1177847199848, ИНН 7807171695, в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
| |
Разработка сайта: