| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от открытого акционерного общества «Черничное» представителя Бруя М.Н. (доверенность от 14.11.2024),
рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черничное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-61267/2010/сд.2, у с т а н о в и л: Викнянщук Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлист» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
Решением арбитражного суда от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.
Определением арбитражного суда от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 05.09.2023 Мосин А.С. отстранен от должности конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда города от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником назначен Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Общества по внесению в уставный капитал открытого акционерного общества «Черничное» (далее - Компания), оформленную записями о регистрации от 28.08.2013; прекращении права собственности Компании на соответствующие объекты недвижимости.
Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определение от 16.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.04.2024 и постановление от 15.10.2024, и не направляя спор на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Компания с судебными актами нижестоящих инстанций не согласна, полагает, что суды допустили существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской деятельности.
Податель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение пункта 2 статьи 196 ГК РФ, статьи 181 ГК РФ не применили к спорным правоотношениям объективный 10-ти летний срок исковой давности, который истек к моменту подачи заявления об оспаривании сделки от 28.08.2013 истек. Нижестоящие суды неправомерно не применили десятилетний срок исковой давности к оспариваемой сделке.
Компания считает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона «О банкротстве», статьи 65 АПК РФ судами не было исследована равноценность встречного предоставления по сделке от 28.08.2013 по внесению недвижимости в уставный капитал, не было установлено наличие вреда кредиторам как необходимого условия признания сделки недействительной по указанному основанию.
По мнению Компании, суды нижестоящих инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 5 Постановления № 63 возложили на ответчиков бремя доказывания равноценности встречного предоставления и отсутствия иных последствий, которые могут привести к невозможности погашения требований кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исключив из таких обстоятельств стоимость акций Компании и возможность в настоящее время за счет стоимости акций удовлетворить требования кредиторов.
Компания считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 168 АПК РФ, ст. 10 АПК РФ, судами не было установлено наличие злоупотребления при совершении оспариваемой сделки, судами оценивалась недействительность сделки по замещению активов (всей цепочки сделок), которая не оспаривалась в рамках настоящего обособленного спора. Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассматривали вопрос о действительности сделки по замещению активов, а не оспариваемой сделки от 28.08.2013 по внесению имущества в уставный капитал, что противоречит принципу диспозитивности арбитражного процесса, судами проигнорирована необходимость установить злоупотребления непосредственно в отношении оспариваемой сделки от 28.08.2013 по внесению недвижимости в уставный капитал Компании.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд округа считает необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества «Черничное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-61267/2010/сд.2 отложить на 02.04.2025 на 15 час. 40 мин.
Судебное заседание состоится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал № 8, 4-й этаж. | |
Разработка сайта: