Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
При участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Лежачева А.А. (доверенность от 24.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Торгавто-Плюс» Арешкина К.В. (доверенность от 10.01.2025),
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-80864/2022, у с т а н о в и л:
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгавто-Плюс», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 13, лит. Б, оф. 1, ОГРН 1037843054281, ИНН 7825680399 (далее - Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:07:0003010:2040 площадью 1453,9 кв.м, расположенное по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 13, лит. Б, в состояние до его реконструкции, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Общества.
Также истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для безусловной отмены решения, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 того же Кодекса, определением от 20.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодекса для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Этим же определением суд привлек Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение от 29.03.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Комитета в пользу Общества взыскано 350 000 руб. судебных расходов по экспертизе.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полной мере вопрос о соответствии спорного строения требованиям обязательных норм и правил, ссылается на отсутствие в заключении эксперта, выводы которого положены апелляционным судом в основу принятого судебного акта, указаний на параметры объекта, результаты замеров, методов обследования, фактических характеристик объекта, исходя из которых экспертом сделаны выводы о соблюдении требований пожарной безопасности, на немотивированное отклонение судом ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.
Комитет выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в данном случае необходимости в получении разрешительной документации на изменение объекта, а также об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к категории исторических зданий, полагает, что в отношении спорного здания выполнена реконструкция в отсутствие на то разрешения.
Податель жалобы также считает необоснованным возложение на него судебных расходов Общества на оплату экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 17.05.2019 произведена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003010:3207 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 13, лит. Б, площадью 1356 кв.м.
По данным того же реестра на Участке расположено здание с кадастровым номером 78:07:0003010:2040 (далее - Здание). Здание учтено в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества площадью 1453,9 кв.м, с указанием года постройки - 1922.
28.09.2021 Службой был проведен осмотр Участка, по результатам которого выявлено, что на Участке расположено торгово-административное здание. В акте отмечено, что ранее на Участке учитывались три объекта адресной системы - гараж площадью 936,6 кв.м, пристройка лит. В площадью 18 кв.м и пристройка площадью 15,3 кв.м, в настоящее время по сведениям ЕГРН площадь основного здания составляет 1453,9 кв.м, в ходе визуального осмотра установлено, что технико-экономические показатели здания изменились - увеличилась площадь за счет пристроек, а также надстройки; выявлены признаки самовольного строительства (реконструкции).
Комитет, ссылаясь на то, что Здание с параметрами, отраженными в ЕГРН (площадью 1453,9 кв.м), создано в результате реконструкции строения площадью 936,6 кв.м, в отсутствие разрешительной документации, имеет признаки самовольной постройки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о приведении Здания в состояние до его реконструкции.
Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитал, что на выполнение работ, повлекших изменение характеристик объекта капитального строительства, не требовалось получения разрешения, указал со ссылкой на выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Как установил суд апелляционной инстанции, в отношении здания была выполнена реконструкция, в результате выполнения строительно-монтажных работ, возведения вспомогательных помещений площадь объекта (пристройки к нему и надстройки на втором этаже) увеличилась с 936,6 кв.м до 1453,9 кв.м.
Суд со ссылкой на положения пунктов 3 и 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ посчитал, что для выполнения такой реконструкции не требовалось получения разрешения.
При этом суд не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, определены частью 17 статьи 51 ГрК РФ.
К числу таковых отнесены, в частности, случаи строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ), изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).
Из материалов дела не следует, что на Участке были возведены объекты вспомогательного использования в качестве отдельных объектов капитального строительства.
Увеличение площади и объема существующего объекта капитального строительства за счет обустройства в результате строительно-монтажных работ новых площадей этого здания свидетельствует не о создании отдельных вспомогательных объектов, для строительства которых по смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительства, а о выполнении реконструкции существующего здания.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате реконструкции не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности здания мотивирован ссылками на заключение кадастрового инженера ООО «ПИБ» Клементьевой М.В. в составе технического плана здания, а также на заключение ООО «Бенчмар Перитум» от 09.03.2023 № 10-1303/23.
Между тем, судом не учтено, что ни в заключении от 09.03.2023 № 10-1303/23, ни в заключении эксперта Харченко В.Б. № 4-12-2/24/С216, подготовленным по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводов о том, при реконструкции что не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности здания, не содержится. Указание об этом приведено лишь в заключении кадастрового инженера в составе технического плана, а в заключении от 09.03.2023 № 10-1303/23 по данному вопросу приведена лишь ссылка на содержание этого мнения кадастрового инженера.
Также суд не принял во внимание, что реконструкция заключалась в том числе в надстройке второго этажа, что с технической точки зрения предполагает использование конструктивных элементов существующего строения, и что в отношении этого элемента реконструкции специалистом ООО «Бенчмар Перитум» от 09.03.2023 № 10-1303/23 в заключении указано на выявление трещины в наружной стене пристройки и надстройки к основному зданию (т.д. 2, л. 363, 366, 380).
При таком положении выводы суда относительно того, что на выполнение спорной реконструкции не требовалось получение разрешения, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими материалам дела и положениям статьи 51 ГрК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Комитета о необходимости распространения на Здание требований, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009№ 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее - Закон № 820-7) об исторических зданиях, сославшись на то, что к таковым в силу названного Закона относятся объекты, построенные до 1917 года, а спорное здание по данным ЕГРН построено после 1917 года.
Между тем, суд не оценил представленный Комитетом технический паспорт строения, изготовленный Проектно-инвентаризационным бюро Петроградского Исполкома по состоянию на 1995 год (т.д. 1, л. 12-14), в котором сведения о годе постройки определены как «до 1917».
Как следует из материалов дела, сведения о спорном объекте были изменены в ЕГРН в части его площади на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ПИБ» Клементьевой М.В., в котором также содержатся сведения о годе постройки - 1922, однако источник соответствующих данных не указан. Данные о годе постройки - 1922 - приведены также техническом паспорте, составленным ООО «ПИБ» (то есть иной организацией, отличной от той, которой был составлен технический паспорт по состоянию на 1995 год) по состоянию на 19.09.2019 (то есть после выполнения реконструкции) (т.д. 3, л. 22-26).
Ввиду выявления разночтений в технической документации на объект данных о годе постройки спорного здания, учитывая, что сведения о годе постройки определяют наличие или отсутствие оснований для отнесения объекта к категории исторических, и как следствие, распространение на него дополнительных требований, предусмотренных Законом № 820-7, соответствующий вопрос подлежал исследованию судом, но не был в полной мере проверен при рассмотрении дела.
Требований о признании права собственности на спорное здание как на объект самовольного строительства Обществом не заявлено.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения Здания в первоначальное состояние, указав, что спорный объект соответствует требованиям обязательных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сославшись на заключение эксперта Харченко В.Б. № 4-12-2/24/С216, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно статье 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.
Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.
Определением от 11.04.2024 проведение судебной строительно-технической экспертизы по спору, связанному с самовольным строительством, поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурный университет» Храченко В.Б.
Документы, подтверждающие соответствие экспертной организации требованиям, предусмотренным статьей 11 Закона № 73-ФЗ, содержащие сведения о целях деятельности и компетенции этой организации, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не проверил заключение эксперта Харченко В.Б. № 4-12-2/24/С216 в соответствии с правилами оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), в том числе с учетом приведенных Комитетом аргументов о неуказании экспертом в заключении сведений и обстоятельств, результатом измерений, на основании которых он пришел к выводу о соответствии объекта требованиям обязательных норм и правил, в том числе относительно соблюдения правил пожарной безопасности.
Суд также не учел наличие в материалах дела заключения специалиста ООО «Бенчмар Перитум» от 09.03.2023 № 10-1303/23, в котором отражены сведения о выявлении трещины в наружной стене пристройки и надстройки к основному зданию с фотоматериалами и сделан вывод о необходимости проведения в отношении нее определенных мероприятий. Данных об устранении этого дефекта в материалах дела не имеется, фиксации состояния соответствующего элемента в заключении эксперта Харченко В.Б. № 4-12-2/24/С216 не содержится.
При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о соответствии спорного объекта требованиям обязательных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, мотивированные ссылкой на эксперта Харченко В.Б. № 4-12-2/24/С216, без исследования и оценки этого заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение, являющееся в соответствии со статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 29.03.2023 и постановление от 16.09.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе с учетом характера спора и разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления № 44.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-80864/2022 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: