Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Момотова Сергея Александровича представителя Крюковой Н.В. (доверенность от 09.01.2025), от Министерства образования Тверской области Дрынкина Р.Ю. (доверенность от 09.12.2024),
рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А66-5829/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Момотов Сергей Александрович, адрес: 160033, г. Вологда; ОГРНИП 320352500014281, ИНН 352518117001, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 41, ОГРН 1076952027173, ИНН 6950068978 (далее - Учреждение), с требованием об освобождении его от ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней) по контракту от 01.03.2024 № 01365000011240002040001 (далее - Контракт), а также, об уменьшении неустойки, при наличии оснований, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Св. Благоверного кн. Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1026900572511, ИНН 6905011546 (далее - Министерство).
Момотов С.А. 10.07.2024 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер уплаченных в пользу Ответчика пеней по Контракту до 50 000,00 руб., штрафа по Контракту - до 50 000 руб.; взыскать с ответчика убытки в общем размере 1 785 504,32 руб., в том числе 923 163,52 руб. излишне возмещенных банку - гаранту пеней и 862 340,80 руб. штрафа.
Решением от 18.07.2024 суд первой инстанции, отклонив ходатайство предпринимателя, отказал в иске.
Определением от 14.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2024 решение суда первой инстанции от 18.07.2024 отменено. Размер пеней по Контракту снижен до 200 000 руб., штраф - до 91 234 руб., а также с Учреждения в пользу предпринимателя взысканы 1 594 270 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Учреждением, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители предпринимателя и Министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2024 Учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили Контракт (извещение № 0136500001124000204), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство в установленные сроки поставить и передать заказчику продукцию радиоэлектронной промышленности для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта «ЦОС» национального проекта «Образование» (ноутбуки, шифр 28-2024-нр5213; далее - Товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 91 234 080 руб.
Согласно спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику следующий товар:
- ноутбук Rikor (для компьютерного класса) в количестве 938 шт., общей стоимостью 82 436 130 руб.;
- ноутбук Depo (для ученического класса) в количестве 95 шт., общей стоимостью 8 797 950 руб.
В силу пункта 3.1 Контракта обязательства по поставке должны быть исполнены поставщиком в период со дня заключения Контракта до 05.03.2024.
Срок действия Контракта установлен до 20.03.2024 (пункт 12.1 Контракта).
В соответствии с разделом 8 Контракта Момотов С. А. в обеспечение исполнения обязательств, предоставил Учреждению независимую гарантию от 28.02.2024 № 9991-4S1/1507851, выданную публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (Гарант; далее - Банк), со сроком действия до 22.04.2024.
Поставщик 19.02.2024 после подведения итогов закупочной процедуры и признания его победителем, в целях соблюдения сроков поставки по Контракту осуществил заказ ноутбуков Rikor реестровой записью 4884/6/2023 в количестве 1 132 шт. непосредственно у производителя - акционерного общества «Рикор электроникс» (далее - АО «Рикор электроникс»), что подтверждается договором поставки от 24.11.2022 № Г36/2022-460, спецификацией от 19.02.2024.
АО «Рикор электроникс» в письме от 04.03.2024 № Г36/164 уведомило Момотова С. А. о невозможности поставки ноутбуков Rikor в согласованный срок (до 05.03.2024) в связи с задержкой поставки компонентов, необходимых для их производства, указав, что ожидаемый срок производства ноутбуков - не позднее 13.05.2024.
Предприниматель в письмах от 04.03.2024 № 24/030, 24/031 сообщил заказчику о готовности предоставить тестовые экземпляры ноутбуков для проверки их качественных характеристик, а также о наличии на сладе ноутбуков Depo и возможности передачи их заказчику, а также о поступившей информации о задержке поставки ноутбуков Rikor и указал на готовность осуществить поставку ноутбуков Depo в количестве 95 шт.
Письмами от 04.03.2024 № 28, 24/035, 12.03.2024 № 33, 24/042 стороны пытались урегулировать разногласия по срокам доставки товара.
По акту приема-передачи от 13.03.2024 Момотов С. А. передал Учреждению для тестирования по одному экземпляру ноутбуков Rikor и Depo.
По результатам тестирования заказчиком составлен акт проверки от 14.03.2024, в котором отражены повреждения на ноутбуке Rikor, а также несоответствие аккумуляторной батареи емкостью 51 Ватт-час техническому заданию к Контракту, которым предусмотрено наличие батареи емкостью 44 Ватт-час. В акте также указано, что образец ноутбука Depo соответствует параметрам технического задания к Контракту, визуальных дефектов не обнаружено.
Согласно переписке между АО «Рикор электроникс», предпринимателем и Учреждением письмами от 14.03.2024 № 24/044, Г36/220, 24/046, от 15.03.2024 № 40, стороны согласовывали качество поставляемого товара, начало поставки и количество товара.
Однако заказчиком 15.03.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 15.03.2024 № 43) в связи с нарушением поставщиком существенного условия Контракта - срока поставки товара до 05.03.2024.
Письмами от 18.03.2024 № 24/050, от 19.03.2024 предприниматель сообщил Учреждению, что им предпринимаются все зависящие от него действия по исполнению Контракта, а также о возможности поставки части товара (ноутбуков Depo), просил рассмотреть возможность продления срока Контракта до 31.05.2024 и отменить решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
По акту приема-передачи от 20.03.2024 заказчик возвратил поставщику тестовые экземпляры ноутбуков.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.03.2024 вступило в силу 26.03.2024.
Учреждение обратилось к предпринимателю с письмом от 26.03.2024 № 54/1 с требованием об уплате пеней в размере 973 163 руб. 52 коп., начисленных на основании пунктов 6.2, 6.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, и с требованием от 02.04.2024 № 60 об уплате штрафа в размере 912 340 руб. 80 коп., начисленного на основании пункта 6.4 Контракта за неисполнение обязательств по поставке товара.
Также Учреждение направило в Банк требования от 26.03.2024 № 53 на сумму 973 163 руб. 52 коп., от 05.04.2023 № 70 на сумму 912 340 руб. 80 коп. об осуществлении выплаты по независимой гарантии штрафных санкций, начисленных поставщику.
По платежным поручениям от 15.04.2024 № 843736 на сумму 973 163 руб. 52 коп., от 23.04.2024 № 690585 на сумму 912 340 руб. 80 коп. Банк исполнил требования Учреждения и обратился к Момотову С. А. с требованием о возмещении выплаченных заказчику по условиям независимой гарантии денежных сумм (уведомления от 15.04.2024 № 3295, от 23.04.2024 № 3530).
Предприниматель по платежным поручениям от 15.04.2024 № 30 на сумму 973 163 руб. 52 коп., от 23.04.2024 № 37 на сумму 912 340 руб. 80 коп. возместил гаранту выплаченные бенефициару по независимой гарантии денежные средства.
Из материалов дела также следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 05.04.2024 по делу № 069/10/104-308/2024 заказчику отказано во включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду принятия поставщиком мер для надлежащего исполнения условий Контракта.
Предприниматель, указывая со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на отсутствие вины в неисполнении обязательства по поставке товара, считая уплаченный размер пеней и штрафа чрезмерным, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о снижении начисленных штрафных санкций и взыскании с Учреждения 1 785 504 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил требования.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, ему начисляются пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.
Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 912 340 руб. 80 коп. (1 % от цены Контракта).
На основании приведенных правовых норм и условий пунктов 6.3, 6.4 Контракта заказчиком начислены пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 06.03.2024 по 25.03.2024 в размере 973 163 руб. 52 коп. и штраф за неисполнение обязательств по поставке товара по Контракту в размере 912 340 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд оценил по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, действия сторон по исполнению Контракта, принятие предпринимателем мер по поставке товара, своевременное извещение заказчика о невозможности исполнить обязательства по поставке ноутбуков Rikor в согласованный срок по причине задержки их производства, готовность поставщика поставить часть товара (ноутбуки Depo), отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для Момотова С. А. в связи с допущенным нарушением обязательства Учреждением. Исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, до 200 000 руб., а размер штрафа - до 91 234 руб., что составляет 0,1 % от цены Контракта.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом округа.
Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, тогда как переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А66-5829/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: