Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» Фокеева А.А. (доверенность от 17.04.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 04.09.2024 № 104),
рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А44-2026/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион», адрес: 170026, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 90/2, пом. 1, пом. 5, ОГРН 1135321003366, ИНН 5321100630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630 (далее - Управление), от 17.10.2023 № 6755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления 83 333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по нарушению, отраженному в пункте 2.4.2 мотивировочной части решения, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с занижением на 416 667 руб. налогооблагаемых доходов (пункт 2.5.2 мотивировочной части решения), 2833 руб. транспортного налога (пункт 2.7 мотивировочной части решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 27 100 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.06.2024 и постановление от 14.11.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, в проверенном периоде Общество осуществляло работы по добыче нерудных полезных ископаемых на карьере «Добролюбово», в связи с чем закупало у различных организаций дизельное топливо и запасные части для техники, работающей на карьере, выполняло работы по оборудованию подъездных путей к карьеру. Заявитель настаивает на документальном подтверждении права на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автоторг 53», «Комплексный подход», «Челябэкспорт», «Прогресс Нева», «Промтехносервис», «Генератор Трейд», «ТрансДепо», «Петромикс», «Информатика-Сервис», «Невский техник», «Техснабэксперт», «Элизиум», «Колизей», «Энерджи», «Альфа-Креп», «Клен», «Тирро», Проектинжгео», «Винтекс», «Техтом», «Специндустрия», «РМ-Проект», «ТМ», «Кронекс», «Астра». Общество утверждает, что Управлением не опровергнут факт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг заявленными контрагентами, не доказано выполнение работ налогоплательщиком без участия спорных организаций, неиспользование приобретенного дизельного топлива для заправки техники, работающей на карьере, привлечение заявителем к работам контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств. Помимо прочего налогоплательщик заявляет, что при вынесении оспоренного решения Управление нарушило положения пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку не приложило к акту проверки и дополнению к акту книги покупок и продаж контрагентов и первичные документы по сделкам вышеуказанных организаций и их контрагентов. По мнению Общества, данные обстоятельства лишили его законной возможности представления обоснованных возражений по доводам налогового органа, основанным на данных документах.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Управление составило акт от 06.06.2023 № 8943, дополнение к акту от 08.09.2023 № 112 и приняло решение от 17.10.2023 № 6755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 11 369 896 руб. НДС, 11 600 573 руб. налога на прибыль и 2833 руб. транспортного налога, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2 564 485 руб. штрафа.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу решением от 12.02.2024 № 08-19/0779@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решение Управления в части.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из судебных актов и установлено судами, в проверенном периоде Общество осуществляло добычу песка, который реализовывало в адрес ООО «Спецавтотранс», ООО «Промтехснаб», ООО «Проектстрой», ООО «Асдортранс», ООО «Вертикаль», ООО «Лидербетон», ООО «ТСК Великий Новгород», ООО «Капиталгруппстрой», ООО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Бетонсервис», оказывало покупателям услуги по погрузке и доставке песка.
Согласно представленным к проверке первичным документам Общество заявило в качестве контрагентов (поставщики, подрядчики, исполнители) ООО «Петромикс» (разработка строительного проекта, оказание транспортных услуг); ООО «ТрансДепо» (поставка дизельного топлива, запасных частей, оказание услуг по обслуживанию транспорта); ООО «Автоторг 53», ООО «Клен», ООО «Прогресс Нева», ООО «Энерджи», ООО «Колизей», ООО «Элизиум», ООО «Кронекс» (поставка дизельного топлива); ООО «Информатика-Сервис» (устройство технологических вдольтрассовых проездов, транспортно-экспедиционные услуги, услуги по аренде спецтехники и дизельного генератора); ООО «Генератор Трейд» (электромонтажные работы на карьере «Добролюбово»); ООО «Техснабэксперт», ООО «Комплексный подход» (транспортные услуги); ООО «Промтехносервис» (обслуживание электрооборудования); ООО «Техтом»; ООО «Специндустрия»; ООО «РМ-Проект»; ООО «Невский техник» (погрузка и доставка гравийного щебня); ООО «Челябэкспорт», ООО «Винтекс», ООО «Астра» (поставка запасных частей, товарно-материальных ценностей); ООО «Альфа-Креп» (установка и сборка ограждения на территории карьера «Добролюбово»); ООО «Тирро» (поставка компьютерных программ для видеонаблюдения, систем видеонаблюдения, видеоаппаратуры); ООО «ТМ» (поставка компрессора, жидкости для АКПП, жидкости охлаждающей, датчика давления топлива, диска, стального угольного подшипника и т.д.).
По итогам проверки Управление пришло к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 57 586 195 руб. затрат по хозяйственным операциям с названными организациями. Также Управление признало необоснованным предъявление к вычету 11 286 563 руб. НДС на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов), выставленных контрагентами при совершении спорных хозяйственных операций.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Управление посчитало, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ (оказания услуг), заявленными контрагентами, а также факт поставки товара. По мнению налогового органа, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства; имеет место факт сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управлением представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными организациями.
Делая вывод о необоснованном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, суды учли результаты мероприятий налогового контроля, которые доказывают отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по сделкам с налогоплательщиком и формальный характер созданного документооборота. Суды отметили, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказал действительное исполнение контрагентами обязательств, не подтвердил факт того, что спорные работы (услуги) выполнены (оказаны) при участии либо содействии заявленных контрагентов, товары поставлены спорными поставщиками либо привлеченными им организациями.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Подтверждая законность решения Управления, суды пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагентов Общества как «технические» компании, возглавляемые номинальными руководителями, не обладающие необходимыми материально-трудовыми ресурсами для ведения деятельности, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода.
Суды приняли во внимание, что ООО «Петромикс», ООО «Информатика-Сервис», ООО «Генератор Трейд», ООО «Техснабэксперт», ООО «Промтехносервис», ООО «Клен», ООО «Техтом», ООО «РМ-Проект», ООО «Комплексный подход», ООО «Невский техник», ООО «Челябэкспорт», ООО «Прогресс Нева», ООО «Энерджи», ООО «Винтекс», ООО «Тирро», ООО «Колизей», ООО «Элизиум», ООО «Кронекс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, по причине ликвидации либо как недействующие организации. В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ненахождение по адресу регистрации; отсутствие имущества, складских помещений, транспортных средств и необходимых трудовых ресурсов. Основной вид экономической деятельности контрагентов (оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; курьерская деятельность; строительство жилых и нежилых домов; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования; производство прочих отделочных и завершающих работ; деятельность по комплексному обслуживанию помещений), не соответствуют характеру заявленных хозяйственных операций. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на командировочные расходы и т.п.) не имелось. В банковских выписках контрагентов не отражено расходных операций, свидетельствующих о приобретении дизельного топлива, запасных частей и иных товаров. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа контрагенты, за исключением ООО «Автоторг 53», не представили. Общество не перечисляло контрагентам в безналичном порядке денежные средств в счет оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Из документов и информации, имеющейся в распоряжении Управления, следует, что учредитель/директор ООО «РМ-Проект» Банников Алексей Геннадьевич, руководители Гладковский Владилен Викторович, Сулейменова Кристина Рустамовна являются «массовыми» учредителями/директорами. Численность сотрудников ООО «РМ-Проект» в 2019 году составила 1 человек, в 2020 - 2021 годах сотрудников не было; за 2020 год поданы сведения по форме 2-НДФЛ только в отношении Банникова А.Г. В налоговой отчетности за III квартал 2020 года ООО «РМ-Проект» указало в качестве контрагента ООО «Профит Групп», имеющего признаки фиктивной компании, движение денежных средств по счету которого носит транзитный характер.
Налоговым органом установлено и подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, что учредитель и руководитель ООО «Невский техник» Ветошкин Владимир Александрович, руководитель ООО «Винтекс» Полякова Елена Анатольевна также имеют статус «массового» учредителя/директора, значатся в качестве должностного лица еще в 5 организациях. При этом ни одна из организаций не подает на Ветошкина В.А. сведения по форме 2-НДФЛ.
В отношении ООО «Энерджи» в ЕГРЮЛ 07.04.2020 внесена запись о недостоверности сведений о расположении юридического лица по заявленному им юридическому адресу, 22.04.2020 запись о недостоверности сведений об учредителе Семенове Денисе Алексеевиче. В реестр 08.10.2020 в отношении Семенова Д.А. внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица. Анализ банковских выписок показал отсутствие в 2020 - 2021 годах поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Энерджи», расходные операции (абонентская плата за пакет услуг МСБ) в указанном периоде составили 110,29 руб.
Как следует из решения Управления, ООО «Альфа-Креп», зарегистрированное в качестве юридического лица 16.10.2018 и поставленное на налоговый учет в г. Пермь, не имело обособленных подразделений по месту проведения работ. Собственники квартиры по адресу регистрации организации подали в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ 30.03.2022 внесена соответствующая запись, а впоследствии запись о принятии решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Из показаний учредителя и директора ООО «Альфа-Креп» Панова Игоря Геннадьевича усматривается, что с 08.09.2020 данная организация деятельность не ведет. В уточненной налоговой декларации за IV квартал 2021 года заявлены нулевые показатели, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-Креп» в 2021 году отсутствовало.
В ЕГРЮЛ 12.12.2022 внесена запись о недостоверности сведений о Пархоменкове Анатолии Александровиче как учредителе/директоре и ликвидаторе ООО «ТрансДепо». Также признаны недостоверными сведения о юридическом адресе этой организации, а 09.01.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Петромикс» с 06.05.2021 по дату исключения из реестра являлась Мамина Татьяна Гарифовна, в отношении которой в реестр 24.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений.
Аналогичные сведения установлены налоговым органом в отношении учредителя и руководителя ООО «Информатика-Сервис» с 16.07.2021 Исаева Вячеслава Валерьевича, учредителя и директора ООО «Клен» Шумейко Николая Трофимовича, учредителя и директора ООО «Тохтом» Рагимова Руслана Романовича.
В ходе допроса Мишин Алексей Валентинович (учредитель и директор ООО «Информатика-Сервис» в период с 04.09.2008 по 16.07.2021) заявил об отсутствии договорных отношений с Обществом, неведении контрагентом Общества до 09.07.2021 какой-либо деятельности, о том, что он не подписывал документы по хозяйственным операциям с Обществом.
Из показаний Исаева В.В. усматривается, что он был номинальным руководителем ООО «Информатика-Сервис», документы, связанные с деятельностью этой организации, не подписывал.
Значащийся по данным ЕГРЮЛ с 10.05.2017 по 19.03.2021 учредителем и директором ООО «Генератор Трейд» Войнов Александр Валерьевич при допросе опроверг факт поставки в адрес Общества товара и оказание для заявителя услуг, выполнение работ.
Допрошенные руководитель ООО «Техноснабэксперт» в период с 05.12.2019 по 11.03.2020 Жовненко Петр Васильевич, учредитель и директор ООО «Клен» Шумейко Н.Т. показали, что являлись номинальными руководителями, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали, какие-либо документы по хозяйственным операциям не подписывали.
Показания Кокшарова Евгения Анатольевича (в период с 04.09.2019 по 30.09.2019 директор ООО «Челябинскэкспорт») опровергают факт поставки Обществу товара (двигатель, ковш стальной, гусениц, распределителей и т.д.), а также закупку этого товара организацией у третьих лиц, получение от Общества наличных денежных средств в счет оплаты товара. Как заявил Кокшаров Е.А., он являлся учредителем ООО «Челябинскэкспорт» с момента создания до 30.09.2019, данная организация была создана для реализации железнодорожного оборудования в Казахстан, с 2012 по 2016 год осуществляла свою деятельность, с 2016 года по сентябрь 2019 года деятельность не вела.
Из протоколов допроса Миронова Валерия Александровича (руководитель ООО «Винтекс» с 15.08.2022), Бабича Вадима Константиновича (учредитель/директор ООО «Колизей», ООО «Элизиум») следует, что указанные лица не являлись директорами и/или учредителями каких-либо организаций, доверенности не оформляли, документы не подписывали.
В ходе допроса учредитель ООО «Техснабэксперт» Басина Екатерина Александровна заявила, что была номинальным учредителем, зарегистрировала данную компанию по просьбе мужа, информацией ООО «Техснабэксперт» не владеет.
Должностные лица ООО «Прогресс Нева» ООО «Невский техник», ООО «Петромикс», ООО «Техснабэксперт», ООО «Комплексный подход», ООО «Тирро», ООО «Кронекс», ООО «Астра» в налоговый орган на допрос не явились без объяснения причин.
Допрошенный руководитель ООО «ТрансДепо» Пархоменков А.А. показал, что в период его руководства, то есть с 17.06.2021, названная организация занималась куплей-продажей строительных материалов, не имела, кроме него, иных сотрудников.
Суды критически отнеслись к показаниям Пархоменкова А.А., не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций. При этом судами обоснованно учтено, что первичная документация, подтверждающая закупку ООО «ТрансДепо» дизельного топлива, запасных частей у третьих лиц, к проверке не представлена, наличие взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Ступниковым Вячеславом Юрьевичем по оказанию транспортных услуг не подтверждено. Большинство контрагентов, указанных в налоговой отчетности ООО «ТрансДепо» в качестве поставщиков товаров (работ, услуг), либо не представили документы по хозяйственным операциям с этой организацией, либо заявили об отсутствии взаимоотношений.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что Ступников В.Ю. мог арендовать транспорт для оказания услуг по поставке груза, иные контрагенты ООО «ТрансДепо» могли оказывать услуги за наличный расчет либо с оплатой путем зачета встречных требований, рассмотрено и обоснованно отклонено судами.
Результаты назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.08.2023 № 1277-П) подтверждают, что подписи от имени Панова И.Г., Бабича В.К., Андрианова Игоря Вадимовича, Семенова Д.А., Поляковой Е.А., Тарасова Александра Александровича, Пархоменко А.А., Лавецкого Максима Васильевича, Исаева В.В., Мишина А.В., Усова Алексея Александровича, Войнова А.В., Счастливого Ильи Алексеевича, Шумейко Н.Т., Галлиевой Аделины Романовны, Дорогина Кирилла Сергеевича, на документах, оформленных от имени ООО «Альфа-Креп», ООО «Элизиум», ООО «ТМ», ООО «Энерджи», ООО «Винтекс», ООО «Тирро», ООО «ТрансДепо», ООО «Автоторг 53», ООО «Информатика-Сервис», ООО «Генератор Трейд», ООО «Промтехносервис», ООО «Клен», ООО «Комплексный подход», ООО «Челябэкспорт», выполнены не ими, а другими лицами.
В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагентов уполномоченными лицами, не представило.
Исследовав материалы дела, суды установили, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам и об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности; по сделкам между Обществом и контрагентами, а также по сделкам между спорными организациями и контрагентами последующих уровней не сформирован источник предъявления вычетов по НДС.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Комплексный подход», за исключением I квартала 2019 года (период взаимоотношений с Обществом), подавало налоговые декларации по НДС за 2019 - 2020 годы с нулевыми показателями. За I квартал 2019 года данной организацией представлено 5 уточненных налоговых деклараций, в которых происходила замена контрагентов, при этом сумма налога, подлежащая вычету, и сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), оставались неизменными. В последней уточненной декларации в качестве контрагента заявлено ООО «Вега», которое имеет признаки фирмы-«однодневки», не ведущей реальной предпринимательской деятельности, исключено из реестра. В ходе проверки Управлением установлено отсутствие у ООО «комплексный подход» реальной возможности для исполнения услуг ввиду отсутствия как собственных, так и арендованных транспортных средств, а также работников - водителей. Общество к проверке не представило истребованные Управлением акты выполненных работ, транспортные накладные, рапорты о работе строительных машин, сведения о транспортных средствах, которые использованы контрагентом для оказания услуг.
ООО «Невский техник» за весь период своей деятельности не представило в налоговый орган ни одной налоговой декларации по НДС, в том числе в период взаимоотношений с Обществом (III квартал 2019 года).
ООО «Специндустрия» (ИНН 5321181622) не представило налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2019 года, т.е. не указало операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, выручка в налогооблагаемой базе по НДС не отражена, налог не исчислен. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за III квартал 2019 года, по налогу на прибыль, страховым взносам и налогу на доходы физических лиц за девять месяцев 2019 года. Анализ банковских выписок данной организации не подтверждает поступление денежных средств от Общества, свидетельствует об отсутствии движения денежных средств в 2021 году, получении в 2020 году денежных средств от ООО «Квартал», которые полностью направлены в счет уплаты налогов по постановлениям налогового органа о взыскании на основании статьи 46 НК РФ.
В ходе проверки Общество заявило о допущенной в книге покупок ошибки в указании ИНН контрагента, представило счет-фактуру от 26.12.2019 № 335, выставленную ООО «Специндустрия» (ИНН 5918998790). Данная организация подтвердила наличие взаимоотношений с Обществом, представила соответствующие документы, в том числе счет-фактуру от 26.12.2019 № 335 на сумму 116 600 руб., включая 19 433 руб. 33 коп. НДС.
Управление, установив отсутствие в книге покупок Общества за IV квартал 2019 года счета-фактуры ООО «Специндустрия» (ИНН 5918998790), обоснованно указало на необходимость представления налогоплательщиком уточненной налоговой деклараций с внесением изменений в части ИНН контрагента.
Доказательства устранения указанных недостатков и представления уточненной налоговой декларации Общество в материалы дела не представило.
ООО «Техснабэксперт» подана налоговая декларация по НДС за II квартал 2020 года (период взаимоотношений с Обществом) с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС.
ООО «Клен» представлена «нулевая» уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2019 года, в книге покупок за III квартал 2019 года заявлены в качестве контрагентов организации, которые не представляют налоговую отчетность либо подают ее с нулевыми сведениями. При этом ООО «Клен» не осуществляло закупку у третьих лиц дизельного топлива, которое является предметом поставки Обществу. Полученная Инспекцией документация от действующих контрагентов ООО «Клен» свидетельствует о поставке иного вида товаров. Большая часть организаций, которым ООО «Клен» перечисляло денежные средства, не имела возможности исполнять обязательства ввиду отсутствия необходимых ресурсов, исключена из ЕГРЮЛ.
Расходных операций, связанных с приобретением дизельного топлива, являющегося предметом сделок с Обществом, ООО «Прогресс Нева» не имело. Заявленные в налоговой отчетности данного контрагента поставщики второго звена, относятся к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не подавали налоговую отчетность либо представляли «нулевые» налоговые декларации. Согласно банковским выпискам части контрагентам (ООО «Новые решения», ООО «Отделочник», ООО «Северный округ») ООО «Прогресс Нева» перечислило денежные средств в меньшем размере, чем указано в сведениях раздела 8 налоговой декларации.
Анализ налоговой отчетности ООО «Промтехносервис» и банковской выписки показал, что данный контрагент перечислял поступившие на его счет денежные средства за строительно-монтажные работы только в адрес ООО «Сир Партнер», ООО «Новый дом». Согласно имеющейся в распоряжении Управления информации ООО «Сир Партнер» 10.03.2022 исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений, руководитель этой организации Кучерник Анна Александровна на допрос в налоговый орган для дачи показаний не явилась, документы относительно взаимоотношений с ООО «Промтехносервис» по услугам обслуживания электрооборудования Общества не представила. Полученная от ООО «Новый дом» документация свидетельствует о выполнении работ по ремонту здания ОПУ ПС «Житковская», не подтверждает участие этой организации в услугах по обслуживанию электрооборудования Общества. Результаты встречных проверок заявленных ООО «Промтехносервис» в книге покупок за IV кварталы 2020 года иных контрагентов также не подтвердили привлечение их оказанию спорных услуг.
По данным раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2021 года ООО «Винтекс» заявило в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Контур», ООО «Рус-Трейд», ООО «ММТ», при этом на втором звене возникает «налоговый разрыв» по НДС, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС. Встречная проверка как поставщиков второго звена, так и их контрагентов показала, что компании не имели возможности и в действительности не принимали участия в сделках купли-продажи товара, заявленного Обществом, документы по требованию налогового органа не представили.
Как установлено Управлением, Общество представило 23.12.2021 и 12.05.2022 уточненные налоговые декларации по НДС за I квартал 2021 года (корректировка № 2) и за IV квартал 2021 годах (корректировка № 2), в которых исключило из состава налоговых вычетов счета-фактуры по «сомнительным» контрагентам ООО «Новлогист», ООО «ГРМ», заменив их на счета-фактуры, оформленные от лица ООО «Генератор Трейд», ООО «ТМ». Между тем никаких перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «Генератор Трейд», ООО «ТМ» Обществом не производилось.
Вопреки позиции Общества, на основании исследования материалов дела суды признали недоказанным действительное оказание ООО «Генератор Трейд» транспортных услуг и выполнение электромонтажных работ.
Как выяснено судами и не опровергнуто Обществом, акты на транспортные услуги носят обезличенный характер, из них невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией осуществлены грузоперевозки. Более того, в актах нет сведений о маршруте, собственнике транспорта и водителе; акты на электромонтажные работы не содержат вида выполненных работ, их объема, перечня использованных материалов. Судами также учтено, что для выполнения электромонтажных работ необходимо наличие у исполнителя квалифицированного персонала с соответствующими допусками, специализированного инструмента и оборудования, факт выполнения таких работ должен быть отражен в исполнительной документации. Между тем у ООО «Генератор Трейд» отсутствовал необходимый персонал, исполнительная документация в материалы дела не представлена.
Суды оценили и признали неосновательным довод Общества о том, что ООО «ТМ», ООО «Винтекс» в период совершения хозяйственных операций являлись действующими организациями, исключены из реестра только в 2023 году. Проанализировав и оценив установленные в ходе проверки обстоятельства, суды заключили, что Управление обоснованно поставило под сомнение участие данных контрагентов в сделках по поставке запасных частей ввиду отсутствия достоверных доказательств (транспортные накладные, путевые листы и иные документ), подтверждающих доставку запасных частей к технике именно от заявленных поставщиков.
Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Тирро» свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между Обществом и данной организацией фактически не совершались. ООО «Тирро» представило налоговые декларации по НДС за 2021 год с нулевыми показателями, только в уточненной налоговой декларации за IV квартал 2021 года отразило для целей налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Гранда», ООО «Выгодная Москва». Однако данные организации имеют признаки компаний, не ведущих реальной экономической деятельности, не исполняющих налоговые обязательства.
Вопреки позиции Общества, в ходе проведенного Инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ осмотра карьера «Добролюбово» факт установки систем видеонаблюдения не нашел своего подтверждения. Налоговым органом установлено наличие лишь двух камер наблюдения на грунтовой дороге от деревни Видогощь к карьеру, которая в период с 20.04.2017 по 26.10.2021 принадлежала директору Общества.
Утверждение Общества о том, что транспортно-экспедиционные услуги и услуги по аренде спецтехники, оказанные ООО «Информатика-Сервис», связаны с производством этой компанией работ по выполнению технологических вдольтрассовых проездов дороги от д. Видогощь до д. Менюша, которая использовалась заявителем для ведения финансово-хозяйственной деятельности, суды признали неосновательным.
Согласно банковской выписке Общество в 2021 году не производило перечислений денежных средств на счет ООО «Информатика-Сервис», которое в свою очередь не имело расходов по аренде спецтехники, на оплату транспортных услуг, не несло расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием спецтехники. Движение денежных средств по счету ООО «Информатика-Сервис» отсутствовало.
В ходе проверки Управлением выяснено, что автомобильная дорога по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Видогощь, ст. 1, в период с 20.07.2014 по 26.10.2021 находилась в собственности руководителя Общества Каверина Егора Николаевича, с которым у налогоплательщика не имелось никаких договорных отношений, связанных с эксплуатацией и использованием дороги.
Представленный Обществом в ходе судебного разбирательства договор от 01.08.2017 № 1-01/08/2017 о предоставлении объекта дорожной инфраструктуры в пользование на условиях аренды, заключенный с Кавериным Е.Н., сам по себе не опровергает вывод Управления об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с контрагентами.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом ООО «Информатика-Сервис» и ООО «Тирро».
В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции.
По итогам рассмотрения спора суды констатировали, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО «Петромикс» выполнило работы по разработке строительного проекта. Судами учтено, что по данным общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», в реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования ООО «Петромикс» отсутствует. Согласно банковской выписке ООО «Петромикс» перечисляло полученные денежные средства ООО «Аромастер» за пищевые добавки и учредителю/директору этой организации Шаульскому А.Л, в качестве заработной платы и в подотчет, при этом сведения по форме 2-НДФЛ на Шаульского А.Л. в налоговый орган не подавались. В книге покупок за III квартал 2021 года ООО «Петромикс» заявило в качестве поставщиков ООО «Бриколэнд», ООО «Винкер», которые имеют признаки формальных компаний, исключенных из ЕГРЮЛ, не могли осуществлять заявленные хозяйственные операции, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Заявленные ими поставщики последующих уровней налоги в бюджет уплачивали в минимальном размере либо представляли налоговые декларации с нулевыми показателями, относятся у категории «технических» организаций.
Признавая доказанным отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Невский техник», суды приняли во внимание, что факт доставки от контрагента щебня для производства насыпи дороги карьера «Добролюбово», документально Обществом не подтвержден.
Транспортные накладные на доставку щебня или иные документы, свидетельствующие о его перевозке с места погрузки, который в документах, оформленных с контрагентом, не обозначен, не представлены.
Установленные по данным банковской выписке индивидуальные предприниматели Радчук Валерий Юрьевич, Суркина Станислав Олегович, Буц Игорь Николаевич, Фирсов Андрей Анатольевич, Мартиросян Сурик Багратович, которым ООО «Невский техник» перечисляло денежные средства за транспортные услуги, получали оплату за услуги транспорта также напрямую от Общества. Указанные предприниматели, за исключением Мартиросяна С.Б., не исполнили требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Невский техник» и Обществом. Мартиросян С.Б. подтвердил оказание для Общества транспортных услуг по перевозке песка в 2019 году, документы по хозяйственным операциям с ООО «Невский техник» не представил.
Суды не расценили в качестве надлежащих и достоверных доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам, которые представлены Обществом в подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) ООО «Техтом», ООО «Комплексный подход» наличными денежными средствами. Как верно указали суды, ордера подписаны от имени ООО «Техтом» Сарычевой Е.Н. как главным бухгалтером, однако в отношении указанного лица ООО «Техтом» сведения по форме 2-НДФЛ не подавало; чеки контрольно-кассовой техники Обществом к проверке не представлены. Приходные кассовые ордера, оформленные от имени ООО «Комплексный подход», подписаны Федоровым Михаилом Александровичем, который согласно ЕГРЮЛ являлся директором этой организации с 14.03.2019, т.е. не имел полномочий на подписание ордеров, составленных в период с 31.01.2019 по 13.03.2019.
Чеки контрольно-кассовой техники, представленные Обществом в подтверждение оплаты дизельного топлива ООО «Кронекс», суды также не приняли в качестве достоверно доказательства ввиду того, что в чеках проставлена подпись от имени контрагента кассиром Карповой Ольгой, сведения о которой по форме 2-НДФЛ ООО «Кронекс» не подавались.
По взаимоотношениям с ООО «Челябэкспорт» Общество представило универсальные передаточные документы, которые от лица контрагента подписаны Дорогиным К.С., значащимся в ЕГРЮЛ в период с 01.10.2019 по 26.12.2022 руководителем и учредителем контрагента. Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что спорный контрагент создан 04.05.2012 и поставлен на налоговый учет в г. Челябинске, в период взаимоотношений с Обществом не имел необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности. Директорами контрагента в период заявленных Обществом хозяйственных операций были различные лица, при этом на дату составления универсальных передаточных документов (июль - сентябрь 2019 года) руководство осуществляли Попов Никита Игоревич и Кокшаров Е.А., которые в ходе допроса опровергли наличие взаимоотношений с Обществом. На допрос в налоговый орган Дерюгин К.С. не явился, в ходе телефонного разговора заявил, что фактически не был руководителем ООО «Челябэкспорт». Оплату поставок заявленного Обществом товара в адрес сторонних организаций контрагент не производил, платежи за услуги грузоперевозки по данным банковских выписок отсутствуют.
В кассационной жалобе Общество заявляет о том, что в материалы дела представлены сведения о количестве потребляемого его техникой в год дизельного топлива, что, как полагает налогоплательщик, свидетельствует о невозможности вести хозяйственную деятельность без приобретенного у спорных контрагентов топлива.
Между тем на основании исследования материалов дела суды обоснованно заключили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.
Как верно указали суды, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат путем создания формального документооборота с заявленными поставщиками дизельного топлива. Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам.
Суды критически отнеслись к пояснениям Общества относительно поставки дизельного топлива транспортом ООО «Прогресс Нева», ООО «Энерджи», ООО «Колизей», ООО «Элизиум», ООО «ТрансДепо», ООО «Клен», ООО «Кронекс» на карьер «Добролюбово», с оплатой топлива наличными денежными средствами водителям.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель утверждает о поставке дизельного топлива спорными поставщиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Прогресс Нева», ООО «Энерджи», ООО «Колизей», ООО «Элизиум», ООО «Кронекс», ООО «ТрансДепо», ООО «Клен».
В настоящем деле транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки (транспортировки) дизельного топлива именно заявленными поставщиками либо привлеченными им перевозчиками, у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.
Вопреки позиции налогоплательщика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товаров, а также не доказало действительного исполнения ими обязательств по поставке.
Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями части 2 статьи 71 АПК РФ, суды не приняли в качестве достоверного доказательства реальности хозяйственных операций представленные ООО «Автоторг 53» документы о приобретении дизельного топлива и транспортных услуг у ООО «Техснабэксперт».
Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техснабэксперт» не подтверждает перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за дизельное топливо и/или наличие расходных операций по оплате транспортных услуг. Операции по реализации дизельного топлива и транспортных услуг для целей налогообложения ООО «Техснабэксперт» не учтены, за II квартал 2020 года названной организацией представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями. По данным банковской выписки ООО «Автоторг 53» контрагент Общества не имел расчетов с ООО «Техснабэксперт».
Проведя анализ банковской выписки и книги покупок ООО «Автоторг 53», Управление в ходе проверки выяснило, что эта организация заявила во II квартале 2020 года в качестве контрагентов ООО «Техснабэксперт», ООО «Автострой ВН», в III квартале 2020 года - ООО «Техснабэксперт», ООО «Ойл Регион», ООО «Новскан Авто», ООО «Новгороднефтепродукт». Денежные средств за транспортные услуги контрагент Общества перечислял индивидуальным предпринимателям Александрову Андрею Владимировичу, Кобызеву Владимиру Геннадьевичу, Куценко Ангелине Владиславовне, Петрушенкову Артему Эдуардовичу, Ротарю Михаилу Константиновичу, Семянникову Владимиру Анатольевичу, Суховой Оксане Николаевне, ООО «Автострой ВН», ООО «НовСканАвто», ООО «АвтоСтройТранс».
Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что Александров А.В. Кобызев В.Г., Куценко А.В., Семянников В.А. не имели в собственности специализированного транспорта для перевозки дизельного топлива. В ответ на запрос налогового органа Ротарь М.К. сообщил, что договор с ООО «Автоторг 53» на грузоперевозки не был заключен, полученные в качестве аванса денежные средства возвращены. Из пояснений Суховой О.Н. следует, что ООО «Автоторг 53» оказаны услуги по перевозке сыпучих материалов (песка с карьера Менюша), перевозка дизельного топлива не осуществлялась. Аналогичные сведения представлены Петрушенковым А.Э. Кобызев В.Г. также заявил, что в 2020 году оказывал услуги по перевозке инертных материалов, перевозкой топлива не мог заниматься ввиду отсутствия специализированного автотранспорта и разрешения не перевозку опасных грузов.
Из документов, представленных ООО «НовСканАвто», усматривается, что данная организация осуществляла поставку бетона М-300, реализацию дизельного топлива и его перевозку не производила.
В соответствии с документами, полученными налоговым органом от ООО «Новгороднефтепродукт», ООО «Ойл Регион», данные организации поставили для ООО «Автоторг 53» дизельное топливо в общем количестве 11 180,43 литра.
Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие приобретение контрагентом Общества дизельного топлива в количестве 106 332 литров и действительное исполнение ООО «Автоторг 53» обязательства по доставке его Обществу посредством привлеченных перевозчиков к проверке и в материалы не представлены ни налогоплательщиком, ни поставщиком.
При таком положении суды обоснованно констатировали, что в настоящем деле доказательства, подтверждающие действительную поставку дизельного топливу ООО «Автоторг 53» в адрес Общества, отсутствуют.
Проведенные Управлением мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что ограждение, к сборке и установке которого на карьере «Добролюбово» Общество привлекло ООО «Альфа-Креп», на территории карьера отсутствует. При этом документы, подтверждающие доставку составляющих, из которых должна быть осуществлена сбора ограждения, равно как и документы, подтверждающие принятие их к учету, к проверке Общество не представило. В бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год по строке 1210 запасы по состоянию на 31.12.2021 не отражены товары, приобретенные у контрагента.
При таком положении пояснения Общества относительно того, что сборка ограждения не произведена в связи с переносом срока ввода объекта (мини зоопарка) в эксплуатацию, признаны судами неосновательными и документально не подтвержденными.
Как следует из материалов дела, Общество представило к проверке заключенный с ООО «Проектинжгео» договор подряда от 11.10.2021 № 11/10/21 на выполнение вскрышных работ на карьере «Добролюбово», акты и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении работ на сумму 2 897 812 руб., включая 483 069 руб. НДС, квитанции к приходным кассовым ордерам. Общество заявило о выполнении ООО «Проектинжгео» работ работниками и техникой подрядчика.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по выполнению вскрышных работ в действительности не исполнялись заявленным контрагентом, представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и ООО «Проектинжгео, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Разрешая спор, суды приняли во внимание, что ООО «Проектинжгео» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2007 и поставлено на налоговый учет в Москве, по месту проведения работ обособленных подразделений не имеет; его основным видом деятельности заявлено «строительство жилых и нежилых зданий», что не соответствует характеру хозяйственных операций. С момента создания и в период совершения спорных операций названная организация не имела возможности исполнять договорные обязательства ввиду отсутствия транспортных средств, иных необходимых материальных и трудовых ресурсов. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2021 годы не подавались. Налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды 2021 года представлены с нулевыми показателями, бухгалтерская (финансовая) отчетность не представлена.
Требования налогового органа о представлении документации по хозяйственным операциям с Обществом, а также по взаимоотношениям с ООО «Гранда», ООО «Рус-Трейд», ООО «Контур», ООО «Сатурн», заявленных в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2021 года в качестве контрагентов, контрагентом не исполнены. Руководитель ООО «Проектинжгео» Савченко Александр Александрович на допрос не явился.
В 2021 году у ООО «Проектинжгео» был открыт один расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по которому движение денежных средств отсутствовало.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Проектинжгео».
С учетом изложенного по итогам рассмотрения спора суды пришли к правомерному выводу о доказанности Управлением получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентами, которые обладают признаками «технических» компаний и не имеют необходимых ресурсов для осуществления своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам.
Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что Инспекция не представила налогоплательщику книги покупок и продаж контрагентов и документы по сделкам между спорными организациями и их контрагентами, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены.
Суды не установили существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Как верно указали суды, невручение налогоплательщику вместе с актом проверки и дополнением к акту всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьями 100, 101 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений ввиду того, что ему были предоставлены все документы (информация) и сведения, подтверждающие выявленные нарушения. В акте проверки, дополнении к нему и в оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества с налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101 НК РФ.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А44-2026/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: