Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
17 июля 2025 г. 06:03



15

А13-13011/2022



78/2025-14877(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А13-13011/2022

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
     при участии от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» Васильева И.А. (доверенность от 25.02.2025 № ВРК1ДОВ/151/2025),               Шохина А.Н. (доверенность от 01.10.2024 № 285), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Татариновой М.Г. (доверенность 16.09.2024 № 06-21/51833),
     рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А13-13011/2022,
     
                                                    у с т а н о в и л:
     
     Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», адрес: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 23.05.2022 № 12-17/25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.10.2023 № 12-17/10, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
     К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 11, адрес: 125373, Москва, Походный проезд, двлд. 3, ОГРН 1047702057700, ИНН 7702265064 (далее - Инспекция № 11); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интермет, адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Социалистическая ул., д. 40, офис 31, ОГРН 1123528007020, ИНН 3528191581, ООО «Ремстрой», адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Социалистическая ул., д. 40, офис 24, ОГРН 1183525028994, ИНН 3528292156, ООО «Омега», адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 135, офис 216б, ОГРН 1193525003011, ИНН 3528298172, ООО «Континент», адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Социалистическая ул., д. 40, офис 24, ОГРН 1183525028390, ИНН 3528291917, ООО «Обис», адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец,  Рыбинская ул., д. 14, кв. 1, ОГРН 1097847235309, ИНН 7805498536.
     ООО «Интермет», ООО «Ремстрой», ООО «Омега» 03.11.2023, 24.10.2023, 26.06.2023 исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.
     Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 352514500 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.
     Решением суда первой инстанции от 25.04.2024 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 23 980 550 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 24 374 247 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
     Постановлением апелляционного суда от 14.11.2024 решение от 25.04.2024 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.04.2024 и постановление от 14.11.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
     По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные в ходе проверки, с бесспорностью свидетельствуют, что формальные посредники (транзитные организации) не приобретали и не реализовывали цельнокатаные колеса, были вовлечены Обществом в цепочку движения товара для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Управление настаивает на том, что включение номинальных посредников в процесс реализации колес преследовало цель наращивания цены продажи товара при его реализации конечному покупателю, что напрямую повлияло на размер налогооблагаемого дохода проверяемого налогоплательщика по совершенным финансово-хозяйственным операциям. Налоговый орган полагает, что вопреки позиции судов должностные лица Общества достоверно знали, что конечным покупателем колес является              ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», рыночная стоимость спорного товара также была им известна, однако продажа колес по документам оформлялась с незначительной наценкой. По мнению Управления, использование судами в качестве критерия разумности установленной цены реализации по спорной сделке цен на колеса, реализуемых в рамках договорных отношений налогоплательщика с иными организациями, является необоснованным. Как указывает налоговый орган, условия сделок с ООО «Новохим Северо-Запад», ООО «Путьмаш-Инвест» не сопоставимы со сделкой с ООО «Интермет», которое в том числе признано судами «технической» компанией; сравнение условий договоров поставки и договоров на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар некорректно. Более того, факт инициирования создания выявленной в ходе проверки схемы ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» не доказан, для названной организации покупная цена, по которой им приобретены колеса у ООО «Обис», соответствовала уровню цен приобретения аналогичного товара у иных поставщиков.   
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 11 выражает согласие с позицией Управления и приведенными доводами.
     Общество в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ввиду чего просит оставить их без изменения.
     В судебном заседании представитель Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
     Инспекция № 22 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее - АО «Вологодский ВРЗ»), прекратившего свою деятельность 10.09.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу, провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам проверки налоговый орган  составил акт от 29.12.2021 № 12-17/25, дополнение к акту от 11.04.2022                     № 12-17/25/1 и принял решение от 23.05.2022 № 12-17/25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 25 037 111 руб. НДС и 25 466 462 руб. налога на прибыль, начислено 18 305 830 руб. 29 коп. пеней.
     Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании АО «Вологодский ВРЗ» формального документооборота с контрагентом ООО «Интермет» без осуществления реальных хозяйственных операций.
     В частности, Инспекция заявила, что участие ООО «Интермет» в совершенных АО «Вологодский ВРЗ» операциях по продаже цельнокатаных колес носило искусственный характер, сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между Обществом и покупателем первого звена; при непосредственном движении товара от Общества конечному покупателю организации-посредники (покупатели последующих звеньев) также участвовали в сделках формально.
     Как указала Инспекция, в процесс реализации колес цельнокатаных в адрес конечного покупателя - ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» включены формальные посредники с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки от реализации  и минимизации налоговых обязательств; искусственное включение в сделки купли-продажи колес ООО «Интермет», ООО «Ремстрой», ООО «Континент», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская-2», ООО «Стандарт», ООО «Обис» с постепенным наращиванием цены реализации товара позволило                               АО «Вологодский ВРЗ»  умышленно скрыть налогооблагаемый доход, полученный от осуществляемых им самим операцией по реализации колес  ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».
     Решениями Управления от 26.08.2022 № 07-09/09747@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, от 26.10.2023 № 12/17/10 внесены изменения в решение Инспекции от 23.05.2022 № 12-17/25 в связи с допущенной технической ошибкой. В соответствии с решением Управления от 23.05.2022 № 12-17/25 с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Обществу по итогам проверки начислено 17 010 915 руб. 41 коп. пеней.
     Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 23.05.2022 № 12-17/25), Общество оспорило его в судебном порядке.
     Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
     Суды подтвердили наличие у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в части доначисления 1 056 561 руб. НДС и              1 092 215 руб. налога на прибыль, начисления пеней по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Интермет» по операциям приобретения деталей и комплектующих для железнодорожного подвижного состава.
     Однако суды пришли к выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления налогоплательщику 23 980 550 руб. НДС и 24 374 247 руб. налога на прибыль в связи с занижением выручки от реализации цельнокатаных колес, начисления соответствующих пеней.  
     Суды признали доказанным налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о номинальном участии ООО «Интермет», ООО «Ремстрой», ООО «Континент», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская-2», ООО «Стандарт» в сделках по приобретению и продаже цельнокатаных колес, отсутствии факта реального участия этих организаций в процессе отгрузки и перевозке товара. При этом суды отметили, что материалами дела достоверно подтверждена доставка колес от Общества напрямую ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», а результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали факт вывода денежных средств, полученных формальными посредниками, на счета физических лиц с последующим обналичиванием.
     Вместе с тем суды посчитали, что, несмотря на указанные обстоятельства, Инспекцией в ходе проверки и впоследствии Управлением не представлено надлежащих доказательств организации именно Обществом схемы, направленной на умышленное сокрытие дохода от реализации.
     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
     На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
     В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
     В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.
     Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
     Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
     Таким образом, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).
     С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
     Как следует из материалов дела, согласно документам налогоплательщика, представленным к проверке, в проверенном периоде               АО «Вологодский ВРЗ» в рамках договора поставки от 29.12.2016 № 437-ю/16 осуществляло продажу ООО «Интермет» цельнокатаных колес, изготовителем которых являлось акционерное общество (далее - АО) «Выксунский металлургический завод». По данным регистров бухгалтерского учета налогоплательщика стоимость реализованных названной организации колес, оказанных погрузочно-разгрузочных работ составила 37 089 429 руб. 60 коп. в 2018 году, 88 008 692 руб. 01 коп. в 2019 году. Исходя из документов налогоплательщика, часть колес с территории завода не вывозилась, передавалась налогоплательщику в виде давальческого материала в рамках договора от 29.12.2016 № 438-ю/16 в целях ремонта вагонов. Всего в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в адрес ООО «Интермет» отгружено (вывезено с территории завода) колес цельнокатаных на сумму 86 673 840 руб.  72 коп., включая 14 237 088 руб.  12 коп. НДС.
     Требование о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с налогоплательщиком, ООО «Интермет» не исполнило. В ходе допроса Орлов Евгений Павлович, являющийся учредителем данной организации в период с 26.02.2012 по 05.12.2018, заявил, что всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интермет» занимался Королев Игорь Валентинович. На допрос в налоговый орган Королев И.В. не явился.
     По данным банковских выписок налоговым органом установлены контрагенты ООО «Интермет» (ООО «Ремстрой», ООО «Континент»,               ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская-2», ООО «Стандарт»), которым данная организация реализовывала цельнокатаные колеса, а также покупатель спорного товара (ООО «Обис»), которому в свою очередь указанные организации продавали цельнокатаные колеса.
     В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция выяснила, что ООО «Ремстрой», ООО «Континент», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская-2», ООО «Стандарт» обладают признаками «технических» организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели  возможности и в действительности не участвовали в сделках по поставке цельнокатаных колес, в перемещении и реализации данного товара. Поступившие от ООО «Обис» денежные средства с назначением платежа «за колеса цельнокатаные» переводились на счета индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания.
     Проанализированные налоговым органом сведения имеющихся в его распоряжении книг продаж ООО «Обис» и выписки банков показали, что единственными поставщиками цельнокатаных колес выступали                              ООО «Ремстрой», ООО «Континент», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская-2», ООО «Стандарт», покупателем цельнокатаных колес являлось ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».
     Согласно налоговой отчетности ООО «Обис» за 2018 и 2019 годы суммы расходов этой организации приближены к суммам доходов (доля расходов составляет 99,55% и 99,43% в общей сумме доходов), исчислены незначительные суммы налога на прибыль к уплате в бюджет.
     Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных налоговых декларациях по НДС за 2018 - 2020 годы составил от 92,77 до 99%, то есть по всем налоговым периодам сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг).
     В ответ на запрос Инспекции ООО «Обис» представило документацию по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» только за период с 24.06.2019 по 30.07.2019, включая договор поставки от 31.01.2017 № 31-01/17 со спецификациями, в которых предусмотрена отгрузка товара автотранспортом покупателя с территории           АО «Вологодский ВРЗ» в г. Вологда.
     Результаты проведенных мероприятий налогового контроля (истребованная у перевозчиков документация, показания опрошенных в ходе проверки свидетелей, включая водителей, перевозивших цельнокатаные колеса) свидетельствуют, что именно с территории налогоплательщика (г. Вологда, Товарная ул., д. 8) колеса напрямую поставлены ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (г. Муром). При этом заказчиком доставки выступало                         ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», транспортные документы, сопровождающие перевозку товара, оформлялись сотрудниками                              АО «Вологодский ВРЗ».
     На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) совершенных АО «Вологодский ВРЗ» сделок являлась реализация цельнокатаных колес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», фактическая структура поставок была организована через ряд организаций - посредников, которые не участвовали в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях. Как полагает налоговый орган, включение заявленного Обществом покупателя (ООО «Интермет») и иных организаций-посредников в процесс движения товара связано исключительно с целью сокрытия налогоплательщиком реально полученной выручки от реализации колес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».
     При рассмотрении спора суды установили, что продажа товара конечному покупателю осуществлялась без посреднического участия заявленного налогоплательщиком контрагента (ООО «Интермет») и иных организаций;             ООО «Ремстрой», ООО «Континент», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская-2», ООО «Стандарт», ООО «Обис» выступали в роли формальных посредников, не принимали никакого реального участия в сделках.
     Однако данные обстоятельства, по мнению судов, не могут служить основанием для вывода о создании Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемых доходов.
     Как указали суды, осведомленность Общества о конечном получателе цельнокатаных колес сама по себе не свидетельствует о действительном совершении Обществом сделки непосредственно с ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» с формальным включением именно Обществом (или при его участии) в цепочку перепродавцов организаций-посредников.
     Отличие цены покупки ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» цельнокатаных колес у иных организаций от цены продажи Обществом данного товара ООО «Интермет» также само по себе не свидетельствует об отсутствии деловой цели в совершенной налогоплательщиком сделке.
     Суды отметили, что налоговый орган не выявил взаимозависимость Общества с транзитными организациями и индивидуальными предпринимателями, принимавшими участие в движении денежных средств, т.е. не установил обстоятельств, подтверждающих возможное влияние Общества на условия сделок в цепочке поставке. Кроме того, налоговый орган не доказал факт сговора Общества либо его сопричастности к деятельности                           ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» и иных организаций, не представил доказательства возврата Обществу торговой наценки, образованной на этапе перепродавцов.
     Между тем фактические обстоятельства данного дела, вопреки позиции судов, свидетельствуют как о том, что фактическим поставщиком цельнокатаных колес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» являлось само Общество без участия ООО «Интермет» и иных организаций-посредников, так и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате использования  созданной при содействии ООО «Обис» схемы, направленной на умышленное сокрытие реального дохода налогоплательщика от реализации цельнокатаных колес.
     Ссылка судов на показания опрошенного в  порядке статьи 90 НК РФ коммерческого директора ООО «Обис» Пушменкова Олега Сергеевича, согласно которым предложение о совершении сделок по приобретению цельнокатаных колес поступило ООО «Обис» от ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», не может служить в качестве бесспорного доказательства непричастности Общества к схеме поставки товара с вовлечением в предпринимательскую деятельность формальных посредников.
     Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, Общество задолго до заключения договора с ООО «Интермет», имело прямые договорные отношения с ООО «Обис» (договор поставки от 18.03.2015 № 365-ю/15), должностные лица, в том числе генеральный директор АО «Вологодский ВРЗ», контактировали с директором ООО «Обис» Скворцовым Дмитрием Александровичем.
     Согласованность в действиях должностных лиц  налогоплательщика и  ООО «Обис» усматривается из показаний сотрудников налогоплательщика - Игнашева Евгения Николаевича (заместитель генерального директора по коммерческой  работе и маркетингу в период с 15.11.2010 по 06.03.2019), Васильева Игоря Алексеевича (с 2013 года помощник генерального директора по безопасности, с 05.03.2021 начальник юридического сектора).
     Из объяснений Игнашева Е.Н., данных 21.04.2021 сотруднику Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, следует, что решение о продаже цельнокатаных колес                         ООО «Интермет» принято директором АО «Вологодский ВРЗ» Бочкаревым Николаем Николаевичем. Именно Бочкарев Н.Н. давал разрешение по погрузку и отгрузку цельнокатаных колес, которые были необходимы АО «Вологодский ВРЗ» для ведения основного вида деятельности (ремонт вагонов). При этом          Бочкареву Н.Н. было известно о цели приобретения данного товара для продажи ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».
     В своих показания Васильев И.А. подтвердил, что решение о продаже цельнокатаных колес ООО «Интермет» принял Бочкарев Н.Н., сообщил, что в 2017 году при оформлении документов на отгрузку цельнокатаных колес в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» в качестве продавца указывалось            ООО «Обис»; в 2018 - 2019 году в процесс реализации товара формально включено ООО «Интермет», поставка товара по документам ООО «Интермет» оформлялась с минимальной наценкой, значительно ниже рыночной цены, о чем было известно руководству Общества.
     Игнашев Е.Н. и Васильев И.А. сообщили, что все вопросы по договорным отношениям АО «Вологодский ВРЗ» с ООО «Интермет» фактически осуществлялись директором ООО «Обис» Скворцовым Д.А. и Пушменковым О.С.
     Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников АО «Вологодский ВРЗ», Общество в материалы дела не представило.
     Наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Интер» и ООО «Обис», установлено Инспекцией в ходе проверки и подтверждено судами.
     Как следует из материалов дела, за 2018 - 2019 годы справки по форме 2-НДФЛ ООО «Интермет» подавало на Василенко Ларису Евгеньевну, которая согласно полученным от Управления записи актов гражданского состояния по Вологодской области имеет общих детей со Скворцовым Д.А.; Василенко Л.Е. и Скворцов Д.А. проживают по одному адресу.
     С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, характеризующие ООО «Интермет», ООО «Ремстрой», ООО «Континент»,            ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская-2», ООО «Стандарт», ООО «Обис» в качестве «технических» компаний, организации-посредники в спорных сделках выступали в качестве формального звена, что было очевидно для налогоплательщика и известно должностным лицам АО «Вологодский ВРЗ».
     Более того, сами суды при разрешении спора пришли к выводу, что за незначительным налоговым бременем организаций-посредников стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность. При значительных оборотах движения денежных средств по счетам организации исчисляют минимальные налоги и фактически транзитом перечисляют денежные средства, в том числе в круговом порядке.
     Ссылка судов на отсутствие в материалах дела доказательств сговора налогоплательщика с конечным покупателем товара либо сопричастности заявителя к деятельности ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» сама по себе не опровергает вывод налогового органа об отсутствии у Общества разумных экономических (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационных причин включения в сделки формальных посредников.
     Препятствий к заключению прямого договора между АО «Вологодский ВРЗ» и ООО «Обис» из материалов дела не усматривается и судами в обжалуемых судебных актах не приведено. Таких доказательств в материалах дела нет.
     Доказательств невозможности заключения Обществом договоров на поставку цельнокатаных колес напрямую с ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» в материалах дела также не имеется. Об их наличии Общество не заявляло.
     Более того, наличие сговора Общества с ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» на получение необоснованной налоговой выгоды и создание схемы для ухода от уплаты налога не было установлено и самим налоговым органом в ходе проверки.
     При таком положении, вопреки выводам судов, Управлением доказано наличие взаимосвязи Общества с ООО «Обис» и совместное создание ими схемы для сокрытия налогооблагаемого дохода, полученного от осуществляемых самим Обществом операций по продаже цельнокатаных колес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш»  и, как следствие, занижение налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.
     Материалы налоговой проверки и установленные судами обстоятельства подтверждают, что ООО «Ремстрой», ООО «Континент», ООО «Омега»,                  ООО «ПСО Зашекснинская-2», ООО «Стандарт осуществляли формальную реализацию товаров ООО «Обис» без уплаты соответствующих сумм налогов; взаимоотношения и расчеты между указанными «техническими» компаниями и ООО «Обис» носили искусственный и транзитный характер.
     Документы по сделкам ООО «Обис» и конечным покупателем цельнокатаных колес -  ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» при непосредственном движении товара в адрес этой организации напрямую от налогоплательщика не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.
     В действительности действия ООО «Обис» сводились к переоформлению документов с целью создания формального документооборота, в результате которого цена поставляемого товара по цепочке от АО «Вологодский ВРЗ» до ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» выросла в 3 раза.
     На основании анализа документации Инспекцией установлено, что цена реализации одно цельнокатаного колеса без НДС по договору, заключенному налогоплательщиком с ООО «Интермет», составила 31 400 руб. в период с 08.11.2018 по 18.12.2018, 34 056 руб. в период с 28.01.2019 по 26.04.2019,             34 264 руб. 35 коп. в период с 14.05.2019 по 30.07.2019.
     В свою очередь цена продажи этого товара ООО «Интермет» по сделкам, оформленным с ООО «Стандарт», ООО «ПСО Зашекснинская-2»,                            ООО «Ремстрой» составила 35 120 руб. 96 коп.; данные организации реализовали товар ООО «Обис» по цене от 60 960 руб.  до 96 000 руб. за одно колесо.
     При этом ООО «Обис» продало ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» колеса по цене реализации от 63 500 руб. (в период с 08.11.2018 по 14.12.2018)  до 100 000 руб. (в период с 27.06.2019 по 30.07.2019).
     Таким образом, при отсутствии реального участия формальных организаций-посредников в совершении сделок купли-продажи цельнокатаных колес, которые фактически доставлены от Общества напрямую                               ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», путем оформления документов               ООО «Обис» по продаже колес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» торговая наценка на колеса возросла без каких-либо видимых причин.
     В обжалуемых судебных актах не приведено убедительных и мотивированных аргументов, на основании которых суды не приняли довод Управления о том, что цена приобретения ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» спорного товара у иных поставщиков соответствует цене покупки цельнокатаных колес у ООО «Обис».
     Мероприятиями налогового контроля установлено, что цельнокатаные колеса, полученные от Общества в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», произведены АО «Выксунский металлургический завод», с которым ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» имело прямые договорные отношения.
     Как следует из решения Инспекции, в ходе проверки с целью исследования цены приобретения ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» цельнокатаных колес у иных поставщиков (кроме ООО «Обис») были запрошены банковские выписки по счетам и направлены запросы соответствующим организациям, в том числе АО «Выксунский металлургический завод».
     Согласно документам, полученным от АО «Выксунский металлургический завод», между этой организацией и ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» были заключены договоры поставки от 02.12.2015 № 7852305, от 27.11.2017               № 787239. Согласно спецификациям от 20.11.2018, 20.12.2018, 12.02.2019, 20.03.2019, 06.05.2019, 29.05.2019, 20.06.2019 к договорам цена реализации одно цельнокатаного колеса составляла 49 260 руб., 50 021 руб., 52 560 руб.,                  66 000 руб., 76 917 руб.
     В ответ на запрос налогового органа от иных поставщиков цельнокатаных колес в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» также поступили документы, свидетельствующие о том, что цена реализации товара значительно превышала его стоимость, по которой налогоплательщик продавал колеса           ООО «Интермет».
     Так, в соответствии с первичной документацией, оформленной в рамках договора поставки от 04.04.2013 № 11/13 с ООО «Торговый дом «Верхневолжская компания», цена реализации одного колеса в декабре 2018 года составила 75 000 руб.; в этот же период по документам                              ООО «СнабДетальКомплект» цена реализации составляла 78 000 руб.
     В период с 09.11.2018 по 10.01.2019 ООО «Метпромгрупп» отгрузило цельнокатаные колеса ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» по цене за 1 штуку 72 100 руб. и 78 100 руб.
     Данные обстоятельства, как верно заявляет Управление, свидетельствуют о том, что цена реализации цельнокатаных колес по сделке налогоплательщика с ООО «Интермет» была значительно ниже рыночной.
     Принятое судами утверждение Общества о том, что уровень, примененных в сделке с ООО «Интермет» цен, сопоставим с ценой реализации по договорам налогоплательщика с иными контрагентами, кассационная инстанция считает неосновательным.
     Как заявило Общество, цена реализации цельнокатаных колес по сделке с ООО «Интермет» соответствует цене реализации данного товара по договорам с ООО «Новохим Северо-Запад», ООО «Путьмаш-Инвест». Кроме того, по мнению налогоплательщика, цена согласуется с ценой реализации, осуществленной в рамках выполнения работ по капитальному ремонту колесных пар со сменой элементов для ООО «ГРС», АО «Архбум», АО «ТЛС», ПАО «ТрансКонтейнер», АО «НГК «Славнефть», ПАО «ТрансКонтейнер»,           ООО «Промикс», ООО «ТрансРесурс».
     Вместе с тем Управлением установлено и не опровергнуто заявителем, что при продаже цельнокатаных колес ООО «Новохим Северо-Запад» применены  цены, которые значительно ниже рыночных цен, а условия сделки с                       ООО «Путьмаш-Инвест» несопоставимы с условиями сделки с                               ООО «Интермет». Более того, сравнение условий договора поставки с условиями договоров на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар не может считаться корректным, поскольку в последних договорах при определении цены во внимание принимались иные факторы.
     Совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, в том показания свидетелей, свидетельствуют о том, что, несмотря на определение цены реализации цельнокатаных колес ООО «Интермет» с учетом стоимости их приобретения и незначительного процента рентабельности, в действительности цена устанавливались директором Бочкаревым Н.Н. без учета специфики товара и уровня рыночных цен.
     Как следует из материалов дела, АО «Вологодский ВРЗ» создано открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), которое является его акционером, для оказания услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов и проведению ремонта колесных пар (договор от 15.03.2007 № 110). Данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 11.04.2007, заявила основной вид деятельности «предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава» (код ОКВЭД 30.20.9).
     Как установлено Управлением и подтверждено Обществом, цельнокатаные  колеса, производителем которых являлось АО «Выксунский металлургический завод», были поставлены АО «Вологодский ВРЗ»                      АО «Торговый дом РЖД» в рамках агентского договора от 01.12.2012 № 1-ю/13.
     Исходя из условий агентского договора, АО «Торговый дом РЖД» (агент) приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО «Вологодский ВРЗ» (принципал) совершать за вознаграждения на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально-технических ресурсах, номенклатура которых указывается в поручении принципала. Цены и объемы поставки по договору уточняются сторонами при подписании спецификацией.
     В поручении № 3 согласовано поручение принципала агенту на приобретение материально-технических ресурсов, относящихся к стратегической номенклатуре (перечень согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 02.07.2020 № 145р), в том числе цельнокатаных колес.
     В соответствии со спецификациями к агентскому договору поставка цельнокатаных колес в 2018 - 2019 годах осуществлялась АО «Торговый дом РЖД»  по ценам от 29 044 руб. 59 коп. до 30 873 руб. 22 коп. без НДС.
     В письме АО «Торговый дом РЖД» от 26.12.2019 № исх-9359/2019 указано, что поставщик цельнокатаных колес определен по результатам проведенной в 2017 году конкурентной процедуры, с победителем конкурса -  АО «Выксунский металлургический завод» заключен долгосрочный договор на поставку в 2018 - 2019 годах цельнокатаных колес в адрес дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД». Как пояснило АО «Торговый дом РЖД», договор включает в себя формулу цены, отражающую изменение производственной себестоимости продукции, предполагающую индексацию цен не чаще 2-х раз в год на основании изменения стоимости сырьевых компонентов (оценка проводится по данным открытых источников, публикующих цены на квадратную заготовку, чугун, металлолом).
     Управление неоднократно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, обращало внимание судов на то, что цена реализации цельнокатаных колес с учетом процента рентабельности, заложенная в бюджете Общества и согласованная с ОАО «РЖД», касалась колес, которые предназначались для ремонта вагонов по договорам на деповский капитальный ремонт грузовых вагонов.
     В объяснениях, данных 01.11.2019 сотруднику правоохранительных органов, Рогозин Андрей Федорович (заместитель генерального директора Общества) указывал на то, что договор с ООО «Интермет» заключен на поставку цельнокатаных колес, являющихся остродефицитным товаром, с высокой стоимостью на рынке; цельнокатаные колеса были необходимы для осуществления основного вида деятельности налогоплательщика; в заключенном с ОАО «ФГК» договоре предусмотрены значительные санкции за непроведение подкатки колесных пар при проведении капитального ремонта.
     Объяснения Васильева И.А., полученные 08.11.2019 следователем следственного отдела Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, также свидетельствуют о том, что поставленные в рамках агентского договора от АО «Торговый дом РЖД» цельнокатаные колеса предназначались для ремонта вагонов, находящихся в собственности АО «ФГК».
     В ходе опроса (объяснения от 14.11.2019) Верещагин Руслан Михайлович (заместитель генерального директора по экономике и финансам) сообщил, что при использовании проданных цельнокатаных колес в ходе ремонта вагонов           ОАО «ФГК» Общество смогло бы отремонтировать больше колесных пар и получить доход, который превышает выручку от продажи цельнокатаных колес.
     С учетом специфики производственной деятельности АО «Вологодский ВРЗ» и характера спорного товара, безусловно необходимого для выполнения работ по ремонту, организованной системы единой закупки цельнокатаных колес, представители Общества не дали налоговому органу и судам пояснений о наличии реальной деловой цели в осуществлении поставок товаров                          ООО «Интермет» по цене реализации с минимальной наценкой.
     Разумные экономические причины поведения АО «Вологодский ВРЗ»,  осуществившего продажу необходимого для него товара по заниженной цене, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены.
     Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, вопреки выводам судом, также подтверждают круговое движение денежных средств и возврат их через цепочку подконтрольных «технических» компаний и индивидуальных предпринимателей участникам организованной схемы документооборота, в которую входит налогоплательщик.
     Инспекцией выявлена схема вывода из оборота (обналичивания) денежных средств полученных ООО «Ремстрой», ООО «Континент»,                    ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская-2», ООО «Стандарт» от                        ООО «Обис», их перечисление на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
     Так, названные организации переводили денежные средства одним и тем же предпринимателям: Чекулаеву Андрею Валерьевичу, Рурику Алексею Васильевичу, Вульчину Виктору Андреевичу, Романову Степану Александровичу, Апполонову Игорю Сергеевичу, Каналошу Алексею Михайловичу, Сиротину Роману Николаевичу, Стенягину Сергею Михайловичу, Шибаеву Александру Александровичу, Чекулаевой Людмиле Петровну.
     Наряду с данными переводами, налоговым органом выявлен факт направления денежных средств на счета руководителей покупателей второго звена, имеющих статус предпринимателя. В частности, денежные средства перечислены Нифантову Евгению Николаевичу (руководитель ООО «Омега»), Парамоновой Надежде Игоревне (руководитель ООО «ПСО Зашекснинская-2»), Шумилову Владимиру Андреевичу (руководителю ООО «Ремстрой»,                   ООО «Континент»), Скворцову Д.А. (руководитель ООО «Обис»).  
     Все указанные предприниматели осуществляли переводы денежных средств друг другу, обналичивали денежные средства либо переводили сторонним организациям, с которыми взаимоотношения отсутствовали.
     Банковские выписки названных лиц свидетельствуют о перечислении ими денежных средств за бухгалтерские услуги ООО «Бухгалтерское агентство «Лев», учредителем и директором которого значится Василенко Л.Е., Нифантову Е.Н., Парамоновой Н.И., Скворцову Д.А., Чекулаеву А.В.; часть денежных средств направлена на счета Королева И.В. (директор ООО «Интер»), Пушменкова О.С. (коммерческий директор ООО «Обис») как перечисление подотчетных сумм, займа.
     В ходе допросов Вульчин В.А., Романов С.А., Аппалонов И.С.,           Стенягин С.М. заявили о номинальной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, не ведении предпринимательской деятельности.
     Формулируя вывод о том, что налогоплательщик также являлся участником схемы обналичивания денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, Инспекция приняла во внимание в том числе факт получения налогоплательщиком денежных средств от ООО «Континент», ООО «Стандарт», ООО «ПСО Зашекснинская-2» с формулировкой платежа «оплата долга за ООО «Интермет». При этом налоговым органом установлено, что данными регистров бухгалтерского учета заявителя (карточки счетов 62, 60) опровергается утверждение Общества о том, что поступившие денежные средства приняты в счет исполнения обязательств ООО «Интермет» в рамках договора от 29.12.2016 № 437-ю/16. Более того, по данным карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении ООО «Интермет» в 2018 - 2019 годах у АО «Вологодский ВРЗ» постоянно числится кредиторская задолженность контрагента по расчетам за цельнокатаные колеса.
     При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает доказанным Управлением, что документы по сделке с ООО «Интермет» содержат недостоверные сведения о реализованной продукции и полученной выручке, не отражают действительное содержание хозяйственной операции, т.е. для целей налогообложения операции по реализации цельнокатаных колес учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
     В настоящем деле АО «Вологодский ВРЗ» не отразило в установленном порядке действительный объем хозяйственных операций, схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к подмене реально совершенной самим Обществом операции по продаже цельнокатаных колес          ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» с целью минимизации его налоговых обязательств.
     С учетом изложенного выводы судов основаны на неправильном применении норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.
     Правильность расчета Инспекцией по итогам проверки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, налоговых обязательств Обществом в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставилась.
     При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 23 980 550 руб. НДС и 24 374 247 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней.
     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.
     Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
     Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л :

     
     решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А13-13011/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 23.05.2022 № 12-17/25 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.10.2023 № 12-17/10) о доначислении 23 980 550 руб. налога на добавленную стоимость и 24 374 247 руб. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней, возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 11 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», а также в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
     В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» требований в этой части отказать.
     В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А13-13011/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова

Журнал «Арбитражные споры»

Журнал «Арбитражные споры»

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

Сервисы

АО «Кодекс» Разработка сайта:
АО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92