| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,
рассмотрев 21.03.2025 в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление Харитоненко Алексея Борисовича о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2024 по делу № А56-68543/2016/сд.6, у с т а н о в и л : Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 Харитоненко Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.
Определением от 13.11.2020 Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.
Финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. обратился 26.04.2023 в суд с заявлением о признании отказа должника от принятия наследства, оформленного в виде заявления о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства) недействительным (ничтожным); признании за Харитоненко А.Б. права собственности на перечисленные в заявлении доли в имуществе; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде включения недвижимого имущества в конкурсную массу.
Определением от 04.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подгорная Мария Сергеевна.
Финансовый управляющий в заявлении, поступившем в суд 30.10.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительным отказ Харитоненко А.Б. от принятия наследства, оформленный в виде заявления о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства); признать недействительной сделку - бездействие Харитоненко А.Б. как пассивный отказ от наследства, выраженный в непринятии наследства, оставшегося после смерти Марнова Романа Алексеевича; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Харитоненко А.Б. на Ѕ долю в наследстве, оставшемся после смерти Марнова Р.Б., умершего 02.10.2021, применительно к перечню всего имущества, указанному в наследственном деле № 31/2021.
Определением от 15.02.2024 признан недействительным односторонний отказ Харитоненко А.Б. от наследства, оставшегося после смерти Марнова Р.А. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Харитоненко А.Б. на Ѕ доли в наследстве, оставшемся после смерти Марнова Р.Б., применительно к перечню имущества, указанного в наследственном деле № 31/2021.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение о 15.02.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2024 определение от 15.02.2024 и постановление от 08.05.2024 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Харитоненко А.Б. обратился 06.03.2024 в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 06.10.2024.
Заявитель просит разъяснить постановление от 06.10.2024 в части подсудности настоящего обособленного спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции.
Харитоненко А.Б. указывает, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции для рассмотрения спора по существу. Однако, как указывает заявитель, данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции.
В связи с этим должник просит разъяснить постановление от 06.10.2024, поскольку оно содержит неясность в том, как следует поступить суду первой инстанции: ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях судебного акта суда округа не указано, в каком суде следует рассматривать данный спор.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В постановлении от 06.10.2024 суд округа, отменяя определение от 15.02.2024 и постановление от 08.09.2024 и направляя дело на новое рассмотрение, среди прочего указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть разъяснения, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
В постановлении от 06.10.2024 отсутствует неясность, поскольку суд округа прямо указал на необходимость учесть вышеприведенные разъяснения Высшей судебной инстанции при новом рассмотрении дела.
Вопрос о подсудности спора судом округа не разрешался, поскольку он не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе для разрешения процессуальных вопросов.
Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о должника о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, на что ссылается Харитоненко А.Б. в настоящем заявлении о разъяснении, не свидетельствует о неясности постановления суда округа.
При изложенных обстоятельствах заявление Харитоненко А.Б. о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : в удовлетворении заявления Харитоненко Алексея Борисовича о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2024 по делу № А56-68543/2016 отказать.
| |
Разработка сайта: