Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации» представителя Зотова П.Е. (доверенность от 20.12.2024),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-122129/2022/возн.,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.10.2023 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Антон Владимирович.
Решением от 10.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Машевская Алеся Витальевна.
Арбитражный управляющий Николаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении 171 290,32 руб. фиксированного вознаграждения и 60 000 руб. процентов за исполнение обязанностей временного управляющего, а также о взыскании 57 699,72 руб. понесенных судебных расходов за проведение процедуры наблюдения (всего 288 990,04 руб.).
Определением от 02.08.2024 суд взыскал с Общества в пользу Николаева А.В. 288 990,04 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение от 02.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 02.08.2024 и постановление от 15.11.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии судебных актов нарушены процессуальные права Предприятия, которое представило в качестве возражений доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. В связи с чем, как считает податель кассационной жалобы, вывод суда о возможности удовлетворения требований арбитражного управляющего в полном объеме является немотивированным и не основанным на исследованных доказательствах.
Податель кассационной жалобы указывает, что из отчета временного управляющего о своей деятельности, следует, что проделанная работа ограничена минимально необходимым по закону объемом мероприятий. В то же время, вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и ее периода без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, неправильное исчисление процентного вознаграждения, необоснованность транспортных расходов.
Податель кассационной жалобы считает, что размер фиксированной суммы вознаграждения и проценты по вознаграждению арбитражному управляющему должны быть уменьшены соразмерно проделанной работе.
Предприятие считает, что судом не дана какая-либо оценка обстоятельствам и доводам, на которые указывает Предприятие, в связи с чем оно оказалось лишено какой-либо возможности защиты своих интересов.
По мнению Предприятия, временный управляющий исполнил свои обязанности формально, уделив им всего 4 дня (из потенциальных 116 рабочих дней), что привело к отсутствию качественного анализа финансовой деятельности должника, следовательно, и недостижению целей наблюдения.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Николаевым А.В. представлен расчет, из которого следует, что сумма фиксированной части вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, по расчету временного управляющего составила 171 290,32 руб.
Из заявления следует, что арбитражным управляющим также понесены расходы в размере 57 699,72 руб., из которых расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» составляют 34 332,64 руб., расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составляют 7220,08 руб., расходы на отправку корреспонденции составляют 2 541,50 руб., транспортные расходы составляют 13 605,50 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 171 290,32 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 57 699,72 руб. подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, статьи 123 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).
Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Установив, что Николаев А.В. исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период 04.10.2023 по 26.03.2024, его действия не признавались незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный Николаевым А.В. размер вознаграждения правильным и подлежащим взысканию с Общества.
Доказательства того, что Николаев А.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Общества, либо действовал во вред должнику и его кредиторам вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Оснований для уменьшения размера вознаграждения судами не установлено.
Несогласие Предприятия с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.
Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения Николаевым А.В. расходов, суды установили, что расходы в размере 57 699,72 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены Николаевым А.В. при исполнении обязанностей временного управляющего, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствующих случая при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-122129/2022/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: