Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича (паспорт),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Шалико Ваниевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А21-11882/2021-7,
у с т а н о в и л:
Редько Ольга Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хачатряна Вани Смбатовича.
Определением арбитражного суда от 14.12.2021 требование Редько О.А. признано обоснованным, в отношении Хачатряна В.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 14.06.2022 Хачатрян В.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С.
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании брачного договора, заключенного между должником и его супругой Хачатрян Эммой Грачевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании супруги передать в конкурсную массу должника спорное имущество.
Редько О.А. обратилась в суд с аналогичным заявлением о признании недействительным брачного договора.
Суд объединил заявления финансового управляющего и кредитора для совместного рассмотрения в целях процессуальной экономии.
В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий представил письменный отказ от части требования - об обязании супруги должника передать в конкурсную массу имущество.
Определением от 12.02.2024 арбитражный суд принял отказ финансового управляющего от части требований об истребовании у супруги должника в конкурсную массу Хачатряна В.С. имущества. В указанной части производство по заявлению прекращено. Заявления финансового управляющего и Редько О.А. об оспаривании брачного договора суд удовлетворил. Суд признал недействительным брачный договор от 24.12.2013, заключенный между Хачатряном В.С. и Хачатрян Э.Г.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, нажитое в период брака; взыскал с Хачатрян Э.Г. в пользу Редько О.А. 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение от 12.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хачатрян Ш.В. просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 05.07.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении требовании об отмене брачного договора.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в отношении деятельности Хачатряна В.С. в обществе с ограниченной ответственность «Вивагс» (далее - Общество).
Податель кассационной жалобы считает вывод суда о том, что дела о банкротстве ООО «Вивагс» были прекращены в связи с погашением задолженности для отсрочки процедуры банкротства, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку погашение задолженности не является фактом отсрочки процедуры банкротства. Хачатрян Ш.В. настаивает на изменении вывода суда с использованием формулировки «исполнение обязательств должником».
Податель кассационной жалобы считает, что пропущен срок исковой давности для признания брачного договора недействительной сделкой.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Прокопенко А.В. и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.12.1983 между Хачатряном В.С. и Хачатрян Э.Г. был зарегистрирован брак.
Между супругами 24.12.2013 заключен нотариально удостоверенный брачный договор (далее - брачный договор), по условиям которого был изменен режим совместной собственности, а именно: все имущество и имущественные права, оформленные (зарегистрированные) на одного из супругов, являются собственностью того супруга, на кого это имущество было оформлено, а также имущество и имущественные права, которые будут приобретены в будущем в период брака, являются собственностью того супруга, на кого это имущество будет оформлено.
В результате заключения брачного договора в единоличную собственность Хачатрян Э.Г. перешло жилое помещение, общей площадью 124,2 кв. м, по адресу: Калининград, Коммунистическая ул., д. 23, кв. 9 (далее - жилое помещение) и нежилое помещение, общей площадью 139,2 кв. м, по адресу: г. Калининград, ул. Коммунистическая, д. 23, пом. III (далее - нежилое помещение № 1).
На момент заключения оспариваемого брачного договора в общей совместной собственности супругов Хачатрян находилось приобретенное ими в 2003 году нежилое помещение № 1, право собственности зарегистрировано на Хачатрян Э.Г.; жилое помещение, право собственности зарегистрировано на Хачатрян Э.Г.; а также нежилые помещения зарегистрированные на имя Хачатряна В.С. площадью 82,5 кв.м, 32,2 кв.м и 11,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже № 1 по адресу Калининград, Коммунистическая ул., д. 23 (далее - нежилые помещения № 2, 3 и 4).
Помещения, зарегистрированные за супругой, остались в собственности последней до настоящего времени.
Помещения № 2, 3 и 4, зарегистрированные на имя должника, проданы им Наседкиной Марине Анатольевне (обособленные споры № А21-11882-10/2021, № А21-11882-11/2021).
Помещения № 3 и 4 отчуждены Наседкиной М.А. в пользу Мнацаканян Рузаны Грачевны (сестры супруги должника), которая затем подарила помещения сестре - Хачатрян Э.Г.
На момент заключения брачного договора - 24.12.2013 у Хачатряна В.С. были долги по обязательствам перед физическими лицами.
Хачатрян В.С. являлся контролирующим лицом Общества, в отношении которого в деле № А21-659/2014 применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Из материалов названного дела следует и судами установлено расходование Хачатряном В.С. средств дольщиков в своих личных интересах. Должник привлечен к субсидиарной ответственности в размере 169 000 000 руб. Договоры с дольщиками Общество заключало в частности в 2012 - 13 годах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 по делу № А21-10921/2011 с Общества в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскано в общей сумме 7 265 446 руб.
В деле № А21-659/2014 Хачатрян В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность «Вивагс-Проект».
Финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) брачного договора от 24.12.2013, ссылаясь на то, что договор совершен супругами Хачатрян в целях предотвратить возможность обращения взыскания на часть общего имущества супругов в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями Хачатряна В.С. Обществу, руководителем и участником которого должник являлся, а также его кредиторам по личным обязательствам.
Суд первой инстанции установил факт наличия неисполненных должником обязательств по договорам займа перед Семеновым Вячеславом Сергеевичем, Колягиным Ильей Владимировичем, а также наличие признаков неплатежеспособности Общества, в котором Хачатрян В.С. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества и предпринимал попытки «отодвинуть» дату возбуждения дела о банкротстве путем систематического погашения долга перед заявителями. Суд пришел к выводу о том, что супруги при заключении брачного договора преследовали недобросовестную цель - уйти от исполнения обязательств перед кредиторами за счет совместно нажитого имущества, осознавая риск привлечения Хачатряна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться брачный договор.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).
Судами установлено, что брачный договор заключен 24.12.2013, то есть он может быть оспорен на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно статьям 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в соответствующих случаях является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Установив, что в результате заключения брачного договора приобретенное в период брака имущество поступило в личную собственность Хачатрян Э.Г., что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости, суды пришли к выводу о направленности действий сторон на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, установили несправедливое распределение имущества между супругами и указали хронологию недобросовестных действий супругов, направленную на сокрытие имущества от кредиторов, как пороки сделки выходящие за пределы специальных норм Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции с учетом материалов данного дела и установленных в деле № А21-659/2014 обстоятельств не находит оснований для иной правовой оценки спорного брачного договора.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы при аффилированности сторон сделки к ним подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам правоотношений.
Кассационная жалоба не опровергает выводы судов, так как не содержит пояснения о целях и причинах заключения брачного договора.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что жалоба Хачатряна Ш.В., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Хачатряна Ш.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А21-11882/2021-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачатряна Шалико Ваниевича - без удовлетворения.
Взыскать с Хачатряна Шалико Ваниевича в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: