Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Хаванова Евгения Станиславовича представителя Охотниковой М.И. (доверенность от 02.04.2024),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаванова Евгения Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-107120/2022/тр.10,
у с т а н о в и л:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Челидзе Петра Энриевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением арбитражного суда от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.
Решением арбитражного суда от 23.11.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.
Хаванов Евгений Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) задолженности в размере 11 668 442,62 руб.
Определением от 26.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Хаванова Е.С. отказал
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 26.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хаванов Е.С. просит отменить определение от 26.09.2024 и постановление от 25.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Хаванов Е.С. считает, что представил в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований все необходимые и достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По мнению подателя кассационной жалобы, сомнения суда первой инстанции в реальности совершения и исполнения сделки, действительном намерении сторон создать правовые последствия, свойственные данным правоотношениям, наличии финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, опровергаются самим фактом нахождения денежных средств на счету Хаванова Е.С., легитимность, которых подтверждается банком плательщика.
Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции был обязан предложить заявителю представить документы, подтверждающие наличие задолженности.
Хаванов Е.С. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, а также об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении займа
Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что факт аффилированности заемщика и займодавца не делает договор займа недействительным и не противоречит действующему законодательству.
Хаванов Е.С. не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Хаванова Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Хаванова Е.С. основано на договоре займа от 04.08.2020.
В качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб., кредитором представлено платежное поручение от 05.08.2020.
По условиям договора от 04.08.2020 срок возврата займа установлен до 05.04.2020, то есть ранее даты перечисления денежных средств - 05.08.2020.
Стороны указали, что в договоре от 04.08.2020 в части даты возврата займа содержится опечатка.
Как следует из досудебной претензии от 13.03.2024, Хаванов Е.С. указывает, что сроком возврата займа является 05.04.2021.
Заявление о включении его требования в реестр Хаванов Е.С. направил в суд 23.04.2024.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В настоящее время аналогичные по сути разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. Из нее следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Хавановым Е.С. требование основано на заемных обязательствах Челидзе П.Э., который, по утверждению заявителя, 04.08.2020 получил в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал на пропуск Хавановым Е.С. срока исковой давности, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в реестр.
Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие и размер задолженности, поскольку возможный займ совершен фактически заинтересованными лицами, займодавец длительное время не обращался с заявлением об истребовании займа, отсутствует обеспечение спорного займа.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Содержащийся в кассационной жалобе Хаванова Е.С. довод о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с 14.04.2024 - даты направления претензии в адрес Челидзе П.Э. о возврате задолженности, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае судами верно установлен срок возврата займа - 05.04.2021.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Принимая во внимание, что с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, Хаванов Е.С. обратился в арбитражный суд 23.04.2024, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск Хавановым Е.С. срока исковой давности.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-107120/2022/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаванова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: