Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества «Иртыш» представителя Яковлевой Л.В. (доверенность от 15.03.2025),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» в лице конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-4184/2021/тр.15,
у с т а н о в и л:
Русанов Андрей Владимирович, Колупаев Николай Иванович и Гасанбеков Марат Гасанбекович 22.01.2021 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Иртыш», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Пионерская ул., д. 2, ОГРН 1024701332061, ИНН 4706012750 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.02.2021 указанное заявление принято к производству.
Решением от 12.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.
Определением от 07.03.2023 конкурсным управляющим назначен Клиндух Дмитрий Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» адрес: 443081, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 181/29А, комн. 80, ОГРН 1036301007027 ИНН 6323062622 (далее - Компания), 16.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) своего требования в размере 188 406 402,62 руб.
Определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 1 525 120,80 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе Компания (в лице конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича) просит отменить определение от 17.01.2022 и постановление от 12.12.2024 в части отказа в удовлетворении требований Компании, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить в полном объеме заявленные Компанией требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, обоснованность его требования подтверждена актами приема-передачи работ.
Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во включении в реестр 4 591 128,36 руб. - оплата за фактически выполненные работы.
Податель кассационной жалобы обращает внимание, что в ходе исполнения договора строительного подряда Компания понесла убытки в виде реального ущерба (расходы, которые заявитель уже произвел до момента расторжения договора строительного подряда) в размере 177 277 264,10 руб.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 10.04.2020 между Компанией (генсубподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 00000000020956190383/1-С (далее - Договор подряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции металлургического производства, в частности, строительство, монтаж, пуско-наладку оборудования, в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы и проектной документацией, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и совместно с генподрядчиком передать результат выполненных работ заказчику, а генподрядчик совместно с заказчиком обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ.
Генподрядчик перечислил генсубподрядчику аванс в размере 177 729 297 руб. платежными поручениями от 25.06.2020.
Указанный Договор подряда подписан во исполнение контракта от 24.03.2020 № 003263 (далее - контракт), заключенного между ответчиком и публичным акционерным обществом «ОДК Кузнецов» (далее - ПАО «ОДК Кузнецов», заказчик).
Сроки выполнения спорных работ - 420 дней с даты заключения контракта и Договора подряда, но не позднее 30.05.2021.
Общество 30.11.2020 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании пункта 13.2.1 Договора подряда направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда. В уведомлении о расторжении Договора подряда содержится ссылка на уведомление от 12.11.2020 № 16689 ПАО «ОДК-Кузнецов», направленное в адрес Общества, об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине просрочки в выполнении работ. В рамках дела № А55-2273/2022 такой отказ признан недействительным.
Письмом от 16.11.2020 в соответствии с пунктом 5.3 Договора подряда Компания направила в адрес Общества пакет документов, фиксирующий объем выполненных и принятых генподрядчиком работ на общую сумму 2 178 744 руб.
Кредитор указывает, что по состоянию на 16.02.2021 Общество уклоняется от принятия фактически выполненных работ и от их оплаты в размере 1 525 120,80 руб.
Письмом от 15.12.2020 Компания потребовала предоставить экспертизу выполненных работ, произведенную для ПАО «ОДК-Кузнецов». Поскольку указанная экспертиза не была проведена, Компания уведомила Общество о намерении воспользоваться правом пункта 4.2.6 Договора подряда потребовать с Общества уплаты штрафа в размере 100 000 руб.
Письмом от 16.01.2021 № СДО-0024 Компания направила в адрес Общества документы, фиксирующие объем выполненных в период действия договора (до момента его расторжения) работ. Общая стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ составила 6 558 754,80 руб.
Компания также ссылается на уклонение Общества от принятия и оплаты фактически выполненных работ на сумму 4 591 128,36 руб.
Компания указывает, что в ходе исполнения Договора подряда генсубподрядчик понес убытки в виде реального ущерба (расходы, которые заявитель уже произвел до момента расторжения договора) в размере 177 277 264,10 руб. в виде расходов по приобретению материалов/оборудования и расходных материалов, расходов на обучение персонала, на лабораторные испытания, доставку грузов, приобретение инструмента, аренду спецтехники, опалубки, строительных лесов, газовых баллонов и т.д.
Общая сумма требования Компании к Обществу составила 188 406 402,32 руб.
Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В обоснование убытков Компания указала на несение расходов по приобретению материалов и оборудования, расходных материалов, расходов на обучение персонала, на лабораторные испытания, доставку грузов, приобретение инструмента, аренду спецтехники, опалубки, строительных лесов, газовых баллонов и пр. Вместе с тем суды указали, что такие работы входят в обязанности генсубподрядчика при производстве работ и, поскольку цена Договора подряда является твердой (пункт 3.1), то поименованные кредитором расходы не могут являться убытками Компании, так как по условиям Договора подряда указанные расходы включены в стоимость работ. Также расходы Компании на обучение персонала противоречат условиям 1.18 Договора подряда, согласно которым работники генсубподрядчика должны иметь необходимую для выполнения работ квалификацию.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, требования об оплате работ и о возмещении реального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности выполнения Компанией работ по договору подряда, установив, что объем и стоимость работ, выполненных кредитором, не подтверждены надлежащими доказательствами, односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены по истечении двух месяцев после расторжения договора и не приняты должником, экспертиза выполненных работ (во исполнение пункта 4.2.6 договора) отсутствует, а о проведении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора кредитором не заявлено. При этом из материалов дела усматривается предъявление спорных работ к приемке письмом от 26.01.2021 в тот момент, когда на объекте ПАО «ОДК-Кузнецов» работы выполнялись уже другим генподрядчиком, что делает невозможным производство должной экспертизы для установления стоимости и объемов спорных работ.
Суды правомерно - в соответствии с положениями статей 15, 702, 711, 717, 720, 740 ГК РФ - отказали в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа, требования об оплате работ и о возмещении реального ущерба.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» в лице конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-4184/2021/тр.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» в лице конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (ОГРН 1036301007027, ИНН 6323062622) 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.
|
Разработка сайта: