| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.К.,
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А05-10089/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания», адрес: 163020, г. Архангельск, Советская ул., д. 21, офис 201, ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280 (далее - Компания), 18 049 488 руб. 73 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2021 года, 6 247 899 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2021 по 02.03.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не уплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 по день его фактической уплаты, 2000 руб. и 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 с Компании в пользу Общества взысканы 18 035 820 руб. 50 коп. основного долга, 6 243 168 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2021 по 02.03.2022, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не уплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 по день его фактической уплаты, 2000 руб. и 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов; с Компании в доход федерального бюджета взысканы 142 378 руб. государственной пошлины, с Общества - 109 руб.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Компании 3 277 663 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 02.03.2022, производство по делу в данной части прекращено; резолютивная часть решения от 25.03.2022 изложена в новой редакции, согласно которой с Компании в пользу Общества взысканы 18 035 820 руб. 50 коп. задолженности, 2 965 505 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 02.03.2022, неустойка за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 2000 руб. и 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов; с Компании в доход федерального бюджета взысканы 125 992 руб. государственной пошлины, с Общества - 83 руб.
Судебный акт исполнен 14.09.2022.
В поданном 05.10.2023 в арбитражный суд заявлении Общество просило проиндексировать за период с 18.03.2022 по 14.09.2022 на 1 168 280 руб. 70 коп. присужденные суммы.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 с Компании в пользу Общества взысканы 1 039 190 руб. 05 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2024 определение от 27.11.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 1 091 186 руб. 09 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм.
Компания обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2024 заявление Компании удовлетворено, постановление от 18.03.2024 отменено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2024, оставить без удовлетворения заявление Компании о пересмотре постановления от 18.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, принятие Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) постановления от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам исполненного Компанией постановления; производство по настоящему дело завершено на стадии апелляционного обжалования до принятия Постановления № 31-П.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, учтя непоступление материалов настоящего дела в Арбитражный суд Северо-Западного округа на дату рассмотрения кассационной жалобы (04.04.2025), определением от 04.04.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение жалобы на 28.04.2025.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 ввиду нахождения в отпуске судьи Серовой В.К., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, произведена замена судьи Серовой В.К. на судью Старченкову В.В.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном АПК РФ, самоотвода или отвода судьи (пункт 1), а также в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2).
Ввиду замены судьи рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в КС РФ.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
На основании статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31-П).
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ).
В определении КС РФ от 14.01.1999 № 4-0 указано, что сама по себе норма части второй статьи 100 Закона № 1-ФКЗ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Законом № 1-ФКЗ случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Статья 100 Закона № 1-ФКЗ не препятствует пересмотру решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному КС РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.
Как указано в пункте 3 определения КС РФ от 05.02.2004 № 78-0, принятого по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения КС РФ от 14.01.1999 № 4-0, вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения КС РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона № 1-ФКЗ следует, что постановление КС РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в КС РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Законом № 1-ФКЗ случаях.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П указано, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Таким образом, Компания, в отношении которого рассмотрен спор без учета положений Постановления № 31-П, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.
Вопреки возражениям Общества, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 309-ЭС23-8059 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен ввиду его исполнения.
В рассматриваемом случае апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего спора правомерно признал установление годичного срока давности для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм новым, существенным и неизвестным суду и лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения спора обстоятельством, что в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может повлечь пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А05-10089/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: