Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Васильева Никиты Михайловича представителя Кириллова А.А. (доверенность от 08.08.2024), от финансового управляющего Каверзина Константина Юрьевича представителя Редькович А.В. (доверенность от 03.03.2025),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-120292/2021,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 принято к производству заявление Маркова Игоря Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 11.03.2022 Марков И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.
Определением суда от 18.04.2024 срок процедуры реализации имущества продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.06.2024.
Определением суда от 29.06.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина Маркова И.С., должник освобожден от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение от 29.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Васильев Никита Михайлович просит отменить определение от 29.06.2024 и постановление от 22.11.2024 в части освобождения Маркова И.С. от дальнейшего исполнения требований кредитора Васильева Н.М.; не освобождать Маркова И.С. от дальнейшего исполнения требований кредитора Васильева Н.М.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что в ходе процедуры банкротства Марков И.С. не обеспечил добросовестного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами, скрывал обстоятельства, которые влияют на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.
По мнению подателя кассационной жалобы, должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; обращаясь с заявлением о признании банкротом, Марков И. С. преследовал цель освобождения его от долгов.
Податель кассационной жалобы указывает, что должник на протяжении непродолжительного периода времени планомерно наращивал свою задолженность перед кредиторами; не исполнял принятые на себя обязательства перед конкурсными кредиторами и при этом не использовал полученные от новых кредиторов денежные средства в счет погашения своей задолженности перед прежними кредиторами, не представив доказательств их исполнения на иные объективно необходимые нужды; не имел доходов, позволяющих ему полностью исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами; осознавая невозможность исполнения своих обязательств перед кредиторами, тем не менее, принимал на себя новые заведомо неисполнимые обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность.
Васильев Н.М. указывает, что на протяжении всей банкротной процедуры должник не предоставлял и умышленно искажал сведения о своем финансовом состоянии.
По мнению Васильева Н.М., должник и управляющий скрыли информацию об отчуждении имущества, при этом должник не раскрывает информацию о наличии у него транспортного средства.
Васильев Н.М. обращает внимание суда на то, что не представляется возможным установить сведения, на основании которых финансовым управляющим был проведен финансовый анализ, а также сделано заключение о наличии признаков намеренного/фиктивного банкротства должника. На момент рассмотрения кассационной жалобы не известно о трудоустройстве должника и размере его заработной платы ввиду сокрытия данных фактов со стороны должника и финансового управляющего.
Податель кассационной жалобы указывает, что основные суммы займов должник получил исключительно от физических лиц, которые в свою очередь не являются профессиональными участниками кредитного рынка и не могли проверить достоверность предоставляемой информации.
Васильев Н.М. считает, что должник по своей воле с июля 2020 года прекратил попытки получения каких-либо доходов, и не предпринимал попыток трудоустройства с целью увеличения своего дохода и погашения накопленных долгов перед кредиторами, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Кроме того должник скрывает от кредиторов и суда реальные источники дохода, чем препятствует оценке судом своего реального финансового положения.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Васильева Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части освобождения Маркова И.С. от дальнейшего исполнения требований кредитора.
Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету, в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 25 842 847, 83 руб.
В ходе процедуры реализации финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.
Согласно ответу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2022 № 3/227803254229, за Марковым И.С. транспортных средств не зарегистрировано.
В результате проведения указанных мероприятий финансовый управляющий обнаружил денежные средства в размере 390 677,05 руб., поступившие на специальный счет должника в счет его заработной платы. Указанные денежные средства исключены из конкурсной массы и переданы должнику за период проведения процедуры как прожиточный минимум для трудоспособного населения.
Кроме того, в конкурсную массу включена доля в размере 94/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, (кадастровый номер № 78:14:0762603:1574). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 № А56-120292/2021 указанное имущество исключено из конкурсной массы.
Также в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность в виде права требования к Семенову Антону Владимировичу в размере 1 731 910,40 руб.; согласно сообщению с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 22.03.2023 торги по реализации указанной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, в связи с чем назначено собрание кредиторов в заочной форме на 24.04.2023. Одним из вопросов повестки дня стало - утверждение предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного; о погашении требований кредиторов Маркова И.С. путем предоставления отступного в деле о банкротстве № А56-120292/2021; определение стоимости имущества, предлагаемого для приобретения права требования кредиторам в качестве отступного. Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ от 25.04.2023 № 11334312.
Определением суда от 16.09.2023 по обособленному спору № А56- 120292/2021/искл.2 из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность в виде права требования к Семенову А.В. в размере 1 731 910,40 руб.
При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
Исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в части освобождения Маркова И.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению займодавцу заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств, а также отсутствие намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, одни из элементов предусмотренного законодателем механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств является добросовестность гражданина.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили фактов недобросовестности и злоупотребления со стороны должника.
Вместе с тем суды не учли следующее. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования четырех физических лиц, основной долг перед которым составляет 16 000 000 руб. Также из материалов дела № А56-39967/2021 следует несостоятельность общества с ограниченной ответственность «Газэкострой», где должник являлся контролирующим лицом и также не осуществил расчеты с кредиторами.
Между тем, информация о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыта, обстоятельства их получения и использования не отражены и в отчете финансового управляющего.
Представитель должника, присутствующий в судебном заседании, также не смог дать пояснения по данному вопросу.
Названные обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника - без правовой оценки.
С целью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Васильевым Н.М. (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в данном случае и при наличии нескольких банкротств, связанных с имуществом должника, судам необходимо было исследовать все вышеназванные обстоятельства, в том числе, цели, на которые должник потратил полученные от кредиторов денежные средства, и причины, по которым должник данные денежные средства не возвратил кредиторам, в том числе, доходы должника за соответствующий период.
По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и положений пункта 45 постановления № 45 само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Названная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512. В суде первой инстанции кредитор обратил внимание суда на административное производство в отношении Маркова И.С. в связи с нарушением правил дорожного движения; однако вопрос использования должником транспортного средства и является ли такое транспортное средство роскошным остался без судебной оценки.
Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемое постановление от 22.11.2024, а также определение от 29.06.2026 в части освобождения Маркова И.С. от дальнейшего исполнения требований кредитора подлежат отмене.
Так как оценка доказательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части освобождения Маркова И.С. от дальнейшего исполнения требований кредитора.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя должником обязательств, неисполнение которых повлекло его банкротство и добросовестного или недобросовестного расходования денежных средств; оценить добросовестность должника в связи с применением к нему процедур банкротства и по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-120292/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: