| Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Рембыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А21-3328/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Рембыт», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1143926032843, ИНН 3906336414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), 12 477 руб. 77 коп. задолженности за жилищные услуги, 17 726 руб. 38 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации, адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.06.2024 и постановление от 22.01.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, Администрация как собственник помещения обязана погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, возникшую по вине нанимателей.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрации принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры) № 4 в многоквартирном доме (далее - МКД) 48 по Черниговской ул. и № 1 в МКД 39 по ул. К. Назаровой в Калининграде.
Общество является управляющей компанией указанных МКД.
В материалы дела представлены договоры управления МКД, заключенные Обществом и собственниками помещений в МКД, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, на основании решений общих собраний собственников.
В пункте 3.2.17 договора управления указано, что управляющая организация вправе требовать с собственника помещения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель, арендатор, иной пользователь помещения. Ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне зависимости от условий договора найма, социального найма, аренды, пользования помещением, заключенного собственником с третьим лицом.
Согласно пункту 3.3.4 договора управления в обязанности собственника входят, в том числе, обязанность предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя, о смене ответственного нанимателя; при этом ответственность перед управляющей организацией за полное и своевременное внесение платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги несет собственник; при наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшей в том числе по вине нанимателей, арендаторов, пользователей помещения, собственник обязан погасить данную задолженность по первому требованию управляющей организации.
В направленной Администрации претензии от 19.01.2024 № 7 Общество, указав на субсидиарную ответственность Администрации за нанимателей в силу условий договора управления МКД и положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовало погасить задолженность.
Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ГК РФ, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В рассматриваемом случае Общество заявило требование о взыскании с Администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскана на основании судебных приказов с нанимателей, а также задолженности, начисленной за последующий период. Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности; исполнительные документы возвращены взыскателю.
В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
При этом в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Указанная норма права, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в МКД, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).
Суды правомерно указали на то, что факт невозможности взыскания по решению судов задолженности с нанимателей не влечет исполнения данной обязанности собственником нежилых помещений.
Общество настаивало на том, что соответствующие обязанности возложены на Администрацию в пунктах 3.2.17 и 3.3.4 договоров управления.
Суды же установили, что договор, по которому Администрация приняла на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее непоступления от нанимателей отсутствует, что согласованное в пункте 3.2.17 договоров управления условие не содержит прямого указания на обязанность собственника нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.
Данный вывод суд округа полагает верным, поскольку договор управления МКД является гражданско-правовым договором, который должен соответствовать требованиям действующего законодательства, а по общему правилу, установленному жилищным законодательством, при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги лежит на нанимателе. Жилищным кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлена субсидиарная ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма по обязательствам нанимателя. При этом вопрос об определении расходных обязательств муниципального образования города Калининграда не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, что следует из части 4 статьи 44 ЖК РФ, в которой установлен ограниченный круг вопросов, входящих в компетенцию общего собрания собственников.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А21-3328/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Рембыт» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: