| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Исляевой А.К. (доверенность от 24.07.2024 № 444), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Развитие» Лилягиной К.А. (доверенность от 23.01.2025 № 7),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Развитие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-47607/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Развитие», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, офис 503, ОГРН 1207800155342, ИНН 7814783057 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об изменении условий договора от 16.04.2024 № 2193.055.24 о подключении к системе теплоснабжения, заключенного с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), исключении из пункта 5.3 договора с момента его заключения условия о праве Предприятия начислять Обществу неустойку за нарушение предусмотренных подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора сроков внесения авансовых платежей.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.11.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, переговорные возможности сторон не равны; действующее законодательство не содержит нормы о праве теплоснабжающей организации начислять неустойку за просрочку внесения авансовых платежей; Общество было вынуждено подписать договор на условиях, предложенных Предприятием.
Общество полагает необоснованным отказ судов в применении пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационный суд установил, что в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-РЗ «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Предприятие преобразовано в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанные обстоятельства подтвердил представитель Предприятия и не оспаривало Общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Общество против проведения процессуального правопреемства не возражало.
Кассационный суд в отсутствие возражений сторон произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по подключению (технологическому присоединению) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения в порядке, установленном законодательством, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (далее - Правила № 2115).
Общество (заявитель) и Предприятие (теплоснабжающая организация) 16.04.2024 заключили договор № 2193.055.24 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась осуществить подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услугу.
Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2024.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право теплоснабжающей организации потребовать от заявителя уплаты неустойки, в том числе, за нарушение предусмотренных подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора сроков внесения авансовых платежей.
По мнению Общества, условия договора обременительны для заявителя, нарушают баланс интересов сторон; положение Общества затрудняло согласование иных условий; условия пункта 5.3 Договора не учитывают особенности финансирования деятельности Общества, неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей по Договору не должна начисляться, так как у Предприятия имеется право не оказывать услугу в случае неполной оплаты.
Полагая, что указанный пункт Договора не соответствует принципу равенства сторон, включен Предприятием в Договор неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условий Договора, исключении из пункта 5.3 договора с момента его заключения условия о праве Предприятия начислять Обществу неустойку за нарушение предусмотренных подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора сроков внесения авансовых платежей.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающей/теплосетевой организации.
Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (далее - Правила № 2115), содержащие аналогичную норму о публичном характере договора подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения (пункт 3 Правил).
Условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).
Договоры о подключении к системе теплоснабжения Предприятия заключаются по установленной форме, разработанной в соответствии с Правилами № 2115 и содержащей одинаковые условия для всех заявителей, обратившихся к нему с заявкой о заключении договора о подключении к системе теплоснабжения.
При исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и сроки, которые установлены договором о подключении (пункт 59 Правил № 2115).
Согласно пункту 54 Правил № 2115 в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения заявителем обязательства по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пункт 5.3 Договора предусматривает право Предприятия на взыскание пеней за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных разделом 3 договора, в том числе за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 договора.
Условие пункта 5.3 Договора принято сторонами в ходе урегулирования разногласий, возникших при заключении спорного договора, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 16.04.2024, подписанным Обществом.
В обоснование требования о внесении изменений в условия уже заключенного договора Общество сослалось на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункт 2 статьи 428 ГК РФ; указало, что данное условия договора подлежит изменению, поскольку предусматривает обременительные для него условия, нарушающие баланс интересов сторон.
Данные доводы суды отклонили. У суда округа не имеется оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Предметом настоящего спора является требование Общества об изменении условия Договора об ответственности заявителя в случае несвоевременного внесения авансовых платежей по Договору.
Суды правомерно посчитали, что Общество не доказало наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
Также суду не усмотрели оснований для применения положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В данном случае приведенная выше норма пункта 54 Правил № 2115 не может быть расценена как императивная; с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, стороны не лишены права определить условия договора в части начисления неустойки на авансовые платежи.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что начисление неустойки на авансовые платежи допустимо, если такое условие согласовано сторонами в Договоре и такое условие не противоречит императивным нормам действующего законодательства.
Суды также обоснованно отклонили доводы Общества о неравенстве преддоговорных возможностей сторон, поскольку Общество имело право урегулировать разногласия по Договору в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, однако доказательств такого урегулирования материалы дела не содержат.
При этом включение сторонами в Договор условия пункта 5.3 о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей не может быть истолковано как предоставление Предприятию преимуществ и предпочтений по смыслу, придаваемому им пунктом 2 статьи 426 ГК РФ. Наличия оснований для признания данного условия ничтожным судами не установлено.
Довод кассатора о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 428 ГК РФ суд округа отклонил, поскольку суды не установили, что спорный Договор является договором присоединения. Утверждение Общества об обратном основано на неправильном толковании норм права.
Таким образом, суды, учтя отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: произвести процессуальное правопреемство - заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 7838129301, ОГРН 1257800019322.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-47607/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Развитие» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: