Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» - Саитова К.Ф. (доверенность от 14.02.2025),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-17878/2022/сд.42,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 10Н, офис 101, ОГРН 1037843027551, ИНН 7825069736 (далее - Фирма).
Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич; решением от 26.01.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении Халезин В.Ю. просил признать недействительными платежи на 11 238 010 руб., совершенные 13.04.2022 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 5, лит. А, пом. 15-Н, офис 3-2, ОГРН 1027802500373, ИНН 4703045556 (далее - Общество), а также применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с Общества в пользу Фирмы указанной суммы.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 05.04.2024 и постановление от 16.01.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не известил Общество о начавшемся судебном разбирательстве, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого определения; направленное судом Обществу письмо является простым, а не заказным с уведомлением о вручении, то есть судом нарушен порядок извещения лица, участвующего в деле; сотрудники акционерного общества (далее - АО) «Почта России» при направлении названного письма нарушили порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок) разряда «Судебное», вернув его отправителю (за истечением срока хранения) ранее положенной даты, а также в отсутствие удостоверенного ярлыка формы 20, содержащего основания возврата корреспонденции.
Общество настаивает на реальности правоотношений с Фирмой, указывает на отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными, отмечает, что обязательства, по которым произведена оплата, являются текущими; документы, обосновывающие совершенные должником спорные платежи, не были представлены Обществом в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения, а суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела; предоставление Обществом встречного исполнения подтверждено универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, а также выпиской из книги продаж Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2022 года; в любом случае отсутствие у конкурсного управляющего должником бухгалтерской документации не может приводить к негативным последствиям для контрагентов Фирмы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 исполнение определения от 05.04.2024 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Общества по существу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО «Вектор» направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, Фирма 13.04.2022 перечислила Обществу 11 238 010 руб., в том числе 5 620 110 руб. платежным поручением № 169 с назначением платежа (дословно): «Оплата по договору № 164М4/22 от 13.04.2022г. за ТМ в т.ч. НДС 20% - 936685,00», 5 617 900 руб. платежным поручением № 171 с назначением платежа (дословно): «Оплата по договору № 164М4/22 от 13.04.2022г. за ТМ в т.ч. НДС 20% - 936316,67».
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд первой инстанции с заявлением о признании платежей недействительными как совершенных в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам Фирмы.
Установив отсутствие документов, подтверждающих правовое основание для совершения спорных платежей, суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обжаловало определение от 05.04.2024 в апелляционном порядке, указало в апелляционной жалобе на неизвещение Общества о судебном процессе, просило перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщить к материалам дела выписку из книги продаж Общества по НДС за II квартал 2022 года, копии договора поставки от 13.04.2022 № 185ВТ/22, счетов-фактур от 13.04.2022 № 22041300007, 22041300008, договора на аренду склада 16.09.2021 № 24К/А-2021, платежного поручения об оплате аренды, акта сверки расчетов за I полугодие 2022 года.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции запросил у суда первой инстанции сведения о надлежащем извещении Общества о начавшемся судебном разбирательстве. Соответствующие сведения 16.09.2024 поступили в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в приобщении представленных Обществом документов, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Вопреки позиции Общества, материалами обособленного спора достоверно подтвержден факт надлежащего извещения о судебном разбирательстве (том дела 59, листы 51 - 53), в связи с чем доводы об обратном отклонены судом кассационной инстанции.
Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» и с сайта АО «Почта России» определение суда первой инстанции от 05.02.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником было 13.02.2024 направлено ответчику по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.51, лит.3, этаж/офис 2/200-2м, 14.02.2024 прибыло в место вручения и передано почтальону, в тот же день произошла неудачная попытка вручения, после чего 22.02.2024 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Названный адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.
В соответствии с абзацами девятым, десятым пункта 10.2 Порядка, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, срок хранения возвращенных регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» в отделение почтовой связи места вручения отправителю составляет семь календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Аналогичные правила хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» были предусмотрены Порядком, утвержденном приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, который действовал и на 22.02.2024.
Без учета дня поступления (14.02.2024) и дня возврата (22.02.2024) почтового отправления оно хранилось в отделении почтовой связи по месту вручения в течение семи календарных дней (с 15.02.2024 по 21.02.2024 включительно).
Таким образом, со стороны сотрудников АО «Почта России» нарушения Порядка не допущены.
Доводы ответчика об отсутствии удостоверенного ярлыка формы 20, содержащего основания возврата корреспонденции, а также о направлении судом простого, а не заказного письма несостоятельны, так как опровергаются представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085490203764, сформированным на официальном сайте АО «Почта России» 16.10.2024.
В названном отчете указана причина возврата корреспонденции, а наличие идентификатора, дающего возможность отследить почтовое отправление, свидетельствует о том, что письмо не было простым.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве Фирмы, поэтому могли быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае доказанности неравноценности встречного предоставления по ним.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом встречного предоставления на 11 238 010 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.
Вопреки мнению подателя жалобы, факт совершения платежей после возбуждения производства по делу о банкротстве и их квалификация в качестве текущих не препятствует признанию платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд отметил, что представленные ему Обществом документы не были представлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, не отвечают критерию относимости, поскольку платежи совершены по договору от 13.04.2022 № 164/М4/22, в то время как Общество представило копию договора поставки от 13.04.2022 № 185ВТ/22 и связанную с ним документацию, при этом Фирма не является стороной договора аренды от 16.09.2021 № 24К/А-2021, заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем Креславской Т.Ю., следовательно, этот договор также не обосновал совершение спорных платежей.
Общество не привело убедительных пояснений относительно указанных противоречий.
Иных документов, подтверждающих осуществление Обществом в пользу Фирмы встречного предоставления в размере спорных платежей, не представлено.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Общество не обосновало наличие у него более 15 тыс. единиц чистящих средств, поименованных в универсальных передаточных документах в качестве поставленных должнику; конкурсный управляющий пояснил, что чистящие средства в таком количестве у Фирмы отсутствуют, как и целесообразность их приобретения.
Согласно договору и спецификации к нему поставке подлежало более 30000 наименований товаров, в том числе чистящие средства в емкостях по 5 л. (5 кг каждая), то есть более 75 тонн товаров.
При этом ООО «Глория» не располагало собственными транспортными средствами, не располагало складами для хранения такого объема товаров. Основным видом деятельности Фирмы являлось производство строительных работ и не предполагало торговлю или оптовую перепродажу чистящих средств. Местом нахождения ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория» является Санкт-Петербург, адресом склада отправителя значится Московская область, чем обусловлен выбор контрагента в другом регионе не раскрыто.
Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетным счетам должник не оплачивал услуги транспортных компаний, либо расходы за собственную технику, которая бы обеспечила перевозку товаров из Москвы в Санкт-Петербург, должник не перепродавал и не использовал якобы поставленные товары в дальнейшем.
Из содержания универсальных передаточных документов невозможно идентифицировать кем они подписаны со стороны должника, расшифровка подписи отсутствует, подпись закрыта печатью на обоих документах.
ООО «Вектор» не представило в материалы дела транспортные накладные, на основании которых осуществлялась отгрузка товаров (хотя в УПД такие документы указаны), ответчик также не представил доказательств того, что реально располагало поставленными товарами.
Именно на Общество было возложено бремя доказывания реальности правоотношений с Фирмой, при этом непередача бывшим руководителем Фирмы конкурсному управляющему документов, обосновывающих совершение спорных платежей, не освобождает Общество от такого бремени.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 05.04.2024, принятое определением суда кассационной инстанции от 03.03.2025, следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-17878/2022/сд.42 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-17878/2022/сд.42, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025.
|
Разработка сайта: