Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А05-4267/2024,
у с т а н о в и л:
В рамках дела о банкротстве Головенко Андрея Владимировича (ОГРНИП 319290100006097, деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена 19.07.2023) в Арбитражный суд Архангельской области от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 263 486,25 руб., в том числе 88 124,28 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) - во вторую очередь Реестра, 126 034,99 руб. налогов, взносов, 49 201,98 руб. пени, 125 руб. штрафа - в третью очередь Реестра.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь Реестра требование Управления в размере 83 099,03 руб. страховых взносов на ОПС; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Управления в размере 180 387,22 руб., в том числе 131 060,24 руб. налогов, взносов (за исключением взносов на ОПС), 49 201,98 руб. пени, 125 руб. штрафов.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 31.10.2024 и постановление от 22.01.2025 в части включения в третью очередь Реестра требования в размере 5025,25 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), включить требование в указанном размере во вторую очередь Реестра.
По мнению подателя жалобы, все страховые взносы, включенные в единый тариф страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), с которой они были исчислены.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их отмены.
Разрешая заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех страховых взносов единым платежом.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017 (далее - Обзор), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.
Иных исключений из общего правила об очередности удовлетворения требований, основанных на задолженности по страховым взносам, не предусмотрено.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» внесены изменения в пункт 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
До 31.12.2022 тарифы страховых взносов устанавливались отдельно по каждому виду обязательного страхования: на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательное медицинское страхование. С 01.01.2023 страховые взносы на эти виды страхования установлены в едином размере (единый тариф страховых взносов), без распределения по отдельным видам страхования.
Из письма ФНС России от 01.09.2023 № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Настаивая на включении во вторую очередь Реестра требования, основанного на 5025,25 руб. задолженности по страховым взносам на ОМС за 2023 год, Управление указало на объединение всех видов страховых взносов в единый тариф, что свидетельствует об изменении подхода к правовой природе страховых взносов как расходов по найму работников, поэтому все страховые взносы в настоящее время подлежат включению во вторую очередь Реестра.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили этот довод уполномоченного органа.
Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 НК РФ, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видом страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, в которых сохранились понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, следовательно, правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.
Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования.
Поскольку правовая позиция, приведенная в пункте 14 Обзора, относительно повышения очередности погашения задолженности по страховым взносам касается исключительно взносов на обязательное пенсионное страхование, а любые исключения из общего правила не могут толковаться расширительно или применяться по аналогии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая правовая позиция не может быть распространена на задолженность по уплате иных взносов на обязательное страхование вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.
Кроме того, такой подход соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 по делу № А05-3974/2023, от 25.09.2024 по делу № А05-2304/2023).
Определение от 31.10.2024 и постановление от 22.01.2025 в остальной части, за исключением очередности удовлетворения требования об уплате 5025,25 руб. задолженности по страховым взносам на ОМС за 2023 год, не обжалуется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А05-4267/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: