Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЭНКО» генерального директора Зайцева П.В. (приказ от 04.04.2022 № 1), Калугиной М.Н. (доверенность от 09.01.2025), от Хардина И.С. представителя Матвеевой А.К. (доверенность от 11.11.2024),
рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЭНКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-33540/2024,
у с т а н о в и л:
Хардин Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ЭНКО», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 317, ОГРН 1227800040577, ИНН 7814806307 (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 62 618 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что судами дана неверная квалификация правоотношений, существовавших между сторонами в момент перечисления денежных средств в октябре 2022 года.
В отзыве на кассационную жалобу Хардин И.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Хардина И.С. против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2022.
Участниками Общества являются Зайцев Павел Вячеславович с долей в уставном капитале в размере 10% и Хардин И.С. - 10%. Доля в размере 80% принадлежит самому Обществу.
Как указывает Хардин И.С., 12.10.2022 им произведен платеж на расчетный счет Общества на сумму 400 000 руб. с указанием назначения платежа - взнос оборотных средств.
Хардин И.С. поясняет, что указанный платеж был совершен ввиду того, что участники Общества планировали совместно внести денежные средства пропорционально долям участия Общества в качестве вклада в имущество Общества и оформить внесение вкладов протоколом участников Общества и при необходимости внесением изменений в его Устав. Однако остальные участники Общества от перечисления денежных средств уклонились.
Кроме того, протокол общего собрания участников по требованию Хардина И.С. генеральным директором Общества не предоставлен.
Хардин И.С. направил Обществу заявление от 18.03.2024 с требованием о возврате внесенных на расчетный счет Общества денежных средств.
Общество письмом от 25.03.2024 отказало в удовлетворении заявления.
Полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением Общества, Хардин И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Доказательств наличия какого-либо правового основания (соглашения, протокола общего собрания) для получения спорной суммы Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представило.
Позиция ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ правомерно отклонена судами.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако доказательств намерения истца одарить ответчика не представлено.
Суды, установив, что ответчик не представил доказательств встречного предоставления, равного спорной сумме, пришли к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания перечисленных на его счет денежных средств и обоснованно удовлетворили требование истца в части взыскания неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, производно от основных требований и правильно удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) регламентированы порядок и условия внесения участниками вклада в имущество общества, при этом предусмотренный способ формирования имущества хозяйственного общества направлен на создание равных (пропорционального долям) обязанностей для всех участников общества и, соответственно, возможных последствий. Исключение из этого правила в пользу непропорционального внесения подлежит закреплению в уставе общества. Возможность добровольного внесения вклада, без надлежащего оформления, Законом об обществах не предусмотрена.
В рассматриваемом случае устав Общества в редакции, действовавшей на дату спорного платежа, не содержал положений об обязанности участников вносить вклады в имущество юридического лица. Доказательств принятия участниками Общества решений о внесении вкладов в деле нет. Учитывая установленные по делу обстоятельства целевого назначения спорных денежных средств, как направленных на вклад участника в имущество Общества, при отсутствии на то законных оснований ввиду отсутствия аналогичной обязанности у второго участника, суды двух инстанций сочли доказанным факт неосновательного обогащения в виде спорной суммы.
Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.
Определением суда кассационной инстанции от 25.02.2025 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-33540/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЭНКО» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЭНКО», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 317, ОГРН 1227800040577, ИНН 7814806307, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: