Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А42-3265/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 3 706 173 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с января по июль 2022 года по договору аренды недвижимого имущества от 04.02.2021 № 2021/2-18, 348 900 руб. 23 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2022 по 30.05.2024.
Решением суда от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 24.10.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обоснованность и размер подлежащей взысканию переменной части арендной платы, допустил процессуальные нарушения, поскольку отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, оставил без внимания указанные обстоятельства. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор от 04.02.2021 № 2021/2-18 аренды недвижимого имущества (в редакции протокола урегулирования разногласий).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:
- нежилое здание (холодный склад ЦСМ) общей площадью 812,8 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030103:1213, расположенного по адресу (местонахождение): Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 5;
- нежилое здание (хранилище «Плауэн») общей площадью 1218,3 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030103:1217, расположенного по адресу (местонахождение): Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 5;
- часть помещений общей площадью 88,9 кв.м, расположенных в здании «Нежилое помещение, склад материалов-МТО» по адресу (местонахождение): Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 5;
- часть помещений общей площадью 566,06 кв.м, расположенных в здании «нежилое здание, Профилакторий № 2» по адресу (местонахождение): Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 5.
Указанные объекты недвижимого имущества были приняты арендатором по акту приема-передачи от 04.02.2021.
В разделе 3 договора стороны согласовали, что объект аренды передается на срок 11 месяцев, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2020.
Арендная плата за объект аренды состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 468 086 руб. 60 коп. в месяц. Расчет постоянной составляющей арендной платы указан в приложении № 2 к договору.
На основании пункта 4.3 договора переменная составляющая арендной платы представляет собой ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание объекта аренды и мест общего пользования. Расчет переменной составляющей арендной платы указан в приложении № 3 к договору.
Внесение постоянной составляющей арендной платы производится арендатором до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату. Внесение переменной составляющей арендной платы производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, которые арендатор обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты их получения (пункты 4.4, 4.9 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки уплаты постоянной и переменной частей арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности (в редакции протокола урегулирования разногласий).
Сторонами подписано соглашение от 31.07.2022 о расторжении договора, объекты аренды возращены арендодателю в соответствии с актом сдачи-приемки недвижимого имущества.
В период действия договора аренды недвижимого имущества Предприятие вносило арендную плату не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед Обществом за период января по июль 2022 года в размере 3 706 173 руб. 53 коп.
Общество направило в адрес Предприятия претензии от 19.04.2021 № исх-1578/СП, от 14.10.2021 № исх-2900/СП, от 16.05.2022 № исх-856/СП с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пеней.
Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным, при этом не усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование переданы объекты.
Вопреки доводам жалобы, соглашением от 31.07.2022 определена сумма задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы по состоянию на дату расторжения договора, что также подтверждается актом сверки (приложение к соглашению); арендатор обязался погасить задолженность в течение 10 дней с даты подписания соглашения; переменная составляющая арендной платы за июнь и июль 2022 года, не указанная в акте сверки взаимных расчетов, оплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 4.9. договора.
Поскольку Предприятие не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды пришли к верному выводу, что долг по арендной плате подлежит взысканию в заявленном размере.
Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Как видно из расчета истца, сумма начисленных пеней не превышает 15% от суммы задолженности, учтен период моратория в отношении долга, образовавшегося в январе-марте 2022 года.
Предприятие заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суды рассмотрели ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды приняли во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Предприятием нарушения.
При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Предприятие воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Также подлежит отклонению довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно уточненных Обществом исковых требований.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и в соответствии со статьями 158 и 159 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 14.01.2025 удовлетворено ходатайство Предприятия о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А42-3265/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: