в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино», адрес: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 5067847366406, ИНН 7840346053 (далее - Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа компаний «Катран» 15.10.2018 обратилcя с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2011, заключенный Обществом с Ткачевым Андреем Юрьевичем, и применить последствия его недействительности.
Определением от 29.09.2020 ООО «Группа компаний «Катран» в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество «Киселев, Прохоров и партнеры» (далее - Компания).
Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миндрул Юлия Валерьевна, финансовый управляющий Ткачева А.Ю.
Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление Компании удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 определение от 30.01.2023 и постановление от 24.05.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якубов Георгий Георгиевич.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2024 заявление Компании удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2011, заключенный Обществом с Ткачевым А.Ю., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 14 019,84 кв. м, с кадастровым номером 78:42:0018327:86, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», уч. 59 (Колпинский), за Ткачевым А.Ю. признано право требования к Обществу в размере суммы денежных средств, уплаченных на основании указанного договора.
Ткачев А.Ю. обжаловал определение от 28.05.2024 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 18.09.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2024, Ткачев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное определение.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2024 определение от 18.09.2024 оставлено без изменения.
Кроме того, Ткачев А.Ю. также обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.05.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование названного судебного акта.
Определением суда кассационной инстанции от 28.11.2024 в удовлетворении ходатайства Ткачева А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 28.05.2024 отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.
В суд кассационной инстанции 10.03.2025 поступила жалоба Ткачева А.Ю. на определение суда кассационной инстанции от 28.11.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 4 статьи 282 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 названного Кодекса.
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.
Согласно части 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Датой принятия определения суда кассационной инстанции по настоящему делу является 28.11.2024, следовательно срок на обжалование указанного определения (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 28.12.2024.
Жалоба на указанный судебный акт подана Ткачевым А.Ю. через систему подачи документов «Мой арбитр» 07.03.2025 в 20 ч 29 мин, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи жалобы не истек.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Ткачев А.Ю. сослался на отсутствие реальной возможности получать судебные акты и знакомиться с ними, консультироваться с юристом и принимать решения о необходимости обжалования судебных актов ввиду нахождения Ткачева А.Ю. в зоне специальной военной операции.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Из материалов дела следует, что Ткачев А.Ю. является ответчиком по сделке, обособленный спор по оспариванию которой рассматривается с 26.10.2018 и о котором он был извещен надлежащим образом, а также инициатором кассационного производства, в связи с чем имел возможность своевременно ознакомиться с текстом определения от 28.11.2024 и обратиться с жалобой в установленный законом срок.
При этом представитель Ткачева А.Ю. - Миндрул Ю.В., подписавшая как кассационные жалобы на определение суда первой инстанции от 28.05.2024 и определение апелляционного суда от 18.09.2024, так и настоящую жалобу на основании нотариальной доверенности от 02.02.2022 серии 61 АА 8623370, выданной сроком на пять лет, до 11.01.2023 являлась финансовым управляющим Ткачева А.Ю. в рамках дела № А53-21547/2016 о его банкротстве, то есть профессиональным участником отношений, связанных с банкротством.
Доказательств того, что представитель Ткачева А.Ю., действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
|
Разработка сайта: