Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сафиева Э.Н. представителя Комаровой К.Э. (доверенность от 20.09.2024), от индивидуального предпринимателя Крупина П.Е. представителя Струкова Н.И. (доверенность от 28.12.2023),
рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиева Эльмана Наримана оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-111561/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Сафиев Эльман Нариман оглы, ОГРНИП 321784700129946, ИНН 783803893653, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крупину Павлу Евгеньевичу, ОГРНИП 319784700114924, ИНН 780243065401, об обязании Крупина П.Е. удалить видеоролик «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами», размещенный 14.06.2023 на сайте YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=xSsg8BWwq4E, нарушающий деловую репутацию Сафиева Э.Н.о.; обязании Крупина П.Е. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на странице https://www.youtube.com/@vlavashman, зарегистрированное под именем @vlavashman (ВЛАВАШМЕН) следующую информацию: «Сведения, распространенные ИП Крупиным Павлом Евгеньевичем 14.06.2023 на странице https://www.youtube.com/@vlavashman, в видеоролике с названием «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами» в отношении качества продукта заведения ИП Сафиева Э.Н.о. по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 26/27 в виде фраз: «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо, есть овощи, но не вкусно» и «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш», а также в виде фразы: «И сегодня мы пойдём к нашим недоброжелательным ребятам, которые нас копируют» решением суда признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Сафиева Эльман Нариман-оглы»; взыскании с Крупина П.Е. в пользу Сафиева Э.Н. компенсацию убытков в размере 200 000 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением суда от 30.05.2024 иск удовлетворен частично, на Крупина П.Е. возложена обязанность удалить из видеоролика «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами», размещенный 14.06.2023 на сайте YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=xSsg8BWwq4E, слова, нарушающие деловую репутацию Сафиева Э.Н.о.:
- «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо»;
- слово «плохой» из фразы «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш».
Также на Крупина П.Е. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на странице https://www.youtube.com/@vlavashman, зарегистрированное под именем @vlavashman (ВЛАВАШМЕН), следующую информацию: «Сведения, распространенные ИП Крупиным Павлом Евгеньевичем 14 июня 2023 года на странице https://www.youtube.com/@vlavashman, в видеоролике с названием «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами» в отношении качества продукта заведения ИП Сафиева Э.Н.о. по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 26/27 в виде фраз: «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо» и «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш», решением суда признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Сафиева Эльман Нариман-оглы.».
С Крупина П.Е. в пользу Сафиева Э.Н. взыскано 150 000 руб. компенсации, 7125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2024 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Сафиев Э.Н., ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что Сафиевым Э.Н. доказан факт распространения сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что изложенные Крупиным П.Е. утверждения могут являться субъективным мнением. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Крупин П.Е. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Сафиева Э.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Крупина П.Е. против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2023 на сайте сети Интернет по адресу youtube.com было опубликовано видео с названием «Ошибки в Бизнесе, Плагиат Бренда и защита Торговой Марки от копирования конкурентами» на канале «ВЛАВАШМЕН». Видео доступно по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=xSsg8BWwq4E.
Канал на сайте youtube.com принадлежит Крупину П.Е., о чём указано в описании канала.
Видеоролик содержит фразы и высказывания, относящиеся к предпринимательской деятельности Сафиева Э.Н., а также демонстрацию заведения общественного питания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 26/27.
Фразы и описание действий Крупина П.Е в вышеупомянутом ролике:
0:42 - «И сегодня мы пойдём к нашим недоброжелательным ребятам, которые нас копируют»;
4:32 - Крупин П.Е. показывает заведение Сафиева Э.Н., и комментирует: «Мы на Казанской улице, и это не «Vlavashe», не подумайте, пожалуйста, здесь можно сразу понять, что это не наш товарный знак, но очень многим схожи…», показана крупный планом старая вывеска Сафиева Э.Н. с обозначением «Шаверма в лаваше»;
5:23 - «Заходим, как покупатели, берём продукт, пообщаемся с кассиром, попытаемся пообщаться с кассиром и вообще посмотрим на их реакцию, есть шанс, что нас там сразу *нецензурное слово*, потому что разные звонки поступали от этой точки и от её собственника, поэтому *нецензурное слово* его знает, чем всё закончится…»;
9:42 - 10:41 - предприниматель Крупин П.Е. проводит контрольную закупку продукции в заведении Сафиева Э.Н. и задаёт вопросы кассиру о том, что данное заведение похоже на сеть ресторанов «Vlavashe»;
12:09 - «Получилось прикольно, потому что один человек сказал «да, мы сеть у нас очень много точек по городу, мы типа «Vlavashe», а второй такой: «да не, не, не, у нас одна точка, мы только здесь».
12:27 - «вот если вы будете на Казанской, вы сразу поймёте что это не «Vlavashe», потому что это…ну как бы вы понимаете, да, это лепёшка. Упаковка, сразу видно, что «Vlavashe» совершенно другая упаковка, поэтому не перепутайте, если вдруг вы оказались на Казанской, что это другая сеть, совершенно другой продукт, и я надеюсь что ребята очень быстро снимут вывеску. Пока попробуем.»;
12:57 - «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо, есть овощи, но не вкусно»;
13:27 - «поэтому всегда боритесь за свои права, патентуйте каждое название, логотип, чтобы потом люди не могли ассоциировать вас с таким продуктом, второй раз кусать не буду. Если я отравлюсь, Ваня, это будет на твоей совести..», показано, как продукт, приобретенный в заведении Сафиева Э.Н., выкидывается в мусорное ведро;
19:39 - «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш».
Ссылаясь на то, что спорный видеоролик, в том числе содержащиеся в нем фразы, порочат деловую репутацию Сафиева Э.Н., в результате публикации видео, действующие и потенциальные деловые партнеры Сафиева Э.Н., а также потребители оказываемых Сафиевым Э.Н. услуг были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых им услуг, предприниматель Сафиев Э.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказано распространение порочащих сведений ответчиком, исходила из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В соответствие с частями 3 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.
Применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав содержание видеоролика и отдельных фраз с точки зрения их смысловой направленности, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что спорная фраза «честно, ребят, не ешьте здесь, майонез, кетчуп, ужасно маринованное мясо» содержит личную эмоциональную оценку о вкусе блюд, реализуемых в заведении истца, что не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию предпринимателя Сафиева Э.Н. и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. В части использования слова «недоброжелательный» в оспариваемой фразе апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что это оценочное суждение, достоверность которого невозможно проверить. Кроме того, спорные сведения не носят оскорбительного характера.
Суд округа отмечает, что субъективное мнение может носить критический характер, что само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.
В части слова «плохой» из фразы «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш» судом апелляционной инстанции правильно отмечено следующее.
Предприниматель Крупин П.Е. является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «влаваше vlavashe» с приоритетом от 10.11.2018, что подтверждается выпиской Федерального института промышленной собственности Российской Федерации на товарный знак № 728601.
Арбитражным судом в рамках дела № А56-58440/2023 рассмотрен спор по иску предпринимателя Крупина П.Е. к предпринимателю Сафиеву Э.Н. о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024по делу № А56-58440/2023 решение суда первой инстанции от 30.10.2023 изменено, исковые требования Крупина П.Е. удовлетворены в полном объеме. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 20.05.2024 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Апелляционный суд, учитывая судебные акты по делу № А56-58440/2023 и исходя из смысла диалога, содержащегося в спорном видеоролике (тайм-код с 18:31 по 19:44), пришел к выводу, что слово «плохой» из фразы «мы по полгода не будем объяснять, что этот плохой продукт не наш» было использовано Крупиным П.Е. в контексте нарушения Сафиевым Э.Н. исключительных прав ответчика на принадлежащий ему товарный знак в связи с использованием истцом при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика. Соответственно, данная фраза не является информацией, порочащей деловую репутацию истца.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 200 000 руб. и репутационного ущерба в сумме 200 000 руб. обусловлено исключительно желанием компенсировать взысканную в пользу ответчика по делу № А56-58440/2023 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Суд учел, что истцом в материалы дела не представлена информация об уровне его деловой репутации на момент публикации видеоролика. Кроме того, истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации и иные неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации в результате действий ответчика. В этой связи правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании репутационного ущерба.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Таким образом, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В связи с чем суд апелляционной инстанции верно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании вышеприведенных положений законодательства, согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 3, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования о защите деловой репутации.
Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, и не подлежит переоценке судом округа.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования суда, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.
Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-111561/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиева Эльмана Наримана оглы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: