Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 31.03.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-29988/2024,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литера А, помещение 159-Н, № 7, ОГРН 1157847232400, ИНН 7810367754 (далее - ООО «РЭУ»), о взыскании 407 600 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № 23464070 (вагон № 62927355) и 654 руб. добора провозной платы.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.06.2024, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об объединении дела № А56-29988/2024 с делом № А56-29987/2024 в одно производство и в снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда от 05.07.2024 отменено, иск оставлен без удовлетворения.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.10.2024 отменить, решение от 05.07.2024 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку не доказана причина увеличения массы груза за счет проливки вагона № 62927355 после его отцепки по причине задымления перевозимого груза - угля каменного. Подробно доводы изложены в жалобе.
ООО «РЭУ» в письменных пояснениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2024.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со станции отправления Ушкулын Казахстанской железной дороги до станции назначения Ораниенбаум-эксп. Октябрьской железной дороги отправлен ТОО «Торговый дом «Майкубен Комир» полувагон № 62927355 (вагон) с грузом «уголь каменный марки Д», по накладной СМГС АО «КТЖ-Грузовые перевозки» от 08.06.2023 № 23464070 (накладная).
Из накладной следует, что грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Балтия», плательщиком - ООО «РЭУ», масса груза, указанная грузоотправителем, составляла: вес брутто 93 100 кг, тара 24 100 кг, нетто 69 000 кг, грузоподъемность 72 000 кг, тариф 80 866 руб. без учета НДС.
24 июня 2023 года в пути следования на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на тензометрических вагонных весах номер № 332, дата калибровки 14.06.2023, в движении, без расцепки вагонов, выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочном документе.
По результатам контрольной перевески установлен вес: брутто 97 050 кг, тара с бруса 24 100 кг, нетто 72 950 кг, грузоподъемность 69 500 кг.
Излишек массы против документа составил 3950 кг.
С учетом определенного по положениям «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ-3115-2008) значения предельных расхождений определения массы груза, излишек массы против грузоподъемности составил 2415 кг.
На станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги 24.06.2023 составлен коммерческий акт № ОКТ2309080/24, а также акт общей формы № 1/1831, в котором отражены указанные обстоятельства.
Размер провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза от станции Ушкульш КЗХ до станции Ораниенбаум-эксп. Окт. составляет 81 250 руб.
Полагая, что искажение сведений о массе груза привело к занижению стоимости перевозки, что влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), и сумма штрафа, исчисленная на основании указанной нормы, составляет 407 600 руб. (81 520 руб. * 5), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2023 № ИСХ-24339/ОКТ ТЦФТО с требованием об уплате штрафа.
Так как претензия истца с требованием оплатить штраф ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования ОАО «РЖД» обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что увеличение массы груза произошло по причине проливки груза при устранении задымления отцепленных перевозчиком вагонов, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
СМГС устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 указанного Соглашения.
Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.
Согласно пункту 4.3 Правил перевозки грузов определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.
В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4), то есть неустойка может быть начислена как за перегруз вагона, так и занижение размера провозных платежей.
Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС, а именно в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Относительно правильности расчета ОАО «РЖД» неустойки возражений со стороны ООО «РЭУ» не заявлялось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, установил, что увеличение массы груза в пути следования обусловлено намоканием угля, перевозимого в вагоне № 62927355, отцепленном для ликвидации аварийной ситуации, связанной с задымлением груза.
Ввиду непредставления ОАО «РЖД» надлежащих доказательств устранения задымления иным способом суд признал устранение задымления подтвержденным путем проливки вагона, что и повлекло незначительное увеличение массы груза.
Факт задымления груза в указанном вагоне подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» и списком вагонов, отцепленных для устранения задымления, являющимся приложением к телеграмме, увеличение влажности груза с момента погрузки в вагон до погрузки т/х Kristel, подтверждены удостоверением о качестве от 08.06.2023, которое выдано производителем угля, влажность угля в полувагоне № 62927355 на момент погрузки составляла 15,1 % при массе груза 69 тонн и сертификатом от 25.08.2023 № 2309260489 независимой лаборатории SGS Восток Лимитед уголь (влажность угля, перегруженного с вагона № 62927355 согласно расчетно-выпускной ведомости от 25.08.2023 № 60 погрузки т/х Kristel, составляла 20,9 %).
Доказательства ликвидации задымления угля иными способами, кроме залива водой, истцом в материалы дела не предоставлены.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-29988/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: