Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,
при участии от Чупрова Игоря Валерьевича - Гоголева И.И. (доверенность от 14.03.2022),
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупрова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-115807/2021/уб., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛучПэк», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 5, лит. И, пом. 7-Н, оф. 9, ОГРН 1187847375704, ИНН 7838083760 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Стрижак Кирилл Сергеевич.
Решением от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.
Конкурсный управляющий обратился в суд 02.11.2023 с заявлением о возмещении убытков, причиненных Обществу его генеральным директором Чупровым Игорем Валериевичем (Санкт-Петербург), просил о взыскании в последнего 1 729 106,57 руб.
Определением от 24.07.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; взыскал с Чупрова И.В. в конкурсную массу должника 1 729 106,57 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение от 24.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чупров И.В. просит отменить определение от 24.07.2024 и постановление от 15.11.2024, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, которые применимы к заявлению о субсидиарной ответственности, в то время как конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков и соответствующие разъяснения к такому заявлению не подлежат применению.
Как утверждает податель жалобы, суды не дали оценки доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. По расчетам Чупрова И.В., конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах причинения убытков не позднее даты проведения очередного общего собрания участников Общества и утверждения годовой отчетности, что обычно происходит ежегодно 20 апреля. Бранич А.И. направил претензию ответчику 28.08.2023, заявление подано в суд 02.11.2023, в то время как собрание участников Общества состоялось не позднее 30.04.2020.
В отзыве на кассационную жалобу Бранич А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Чупрова И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, конкурсный управляющий в процессе анализа бухгалтерской и другой документации по финансово-хозяйственной деятельности, в частности, выписок по банковским счетам должника, установил выдачу со счета Общества денежных средств Чупрову И.В. как подотчетному лицу, а именно: с 04.03.2019 по 28.02.2022 было произведено 755 операций по перечислению (списанию) с расчетного счета должника Чупрову И.В. 2 640 176,62 руб.
Как подотчетное лицо должника Чупров И.В. произвел отчет только за 911 070,05 руб.
При этом Чупров И.В. являлся генеральным директором Общества вплоть до 03.03.2022.
Сумма денежных средств, которая не была потрачена на нужды Общества, составила 1 729 106,57 руб.
Конкурсный управляющий 28.08.2023 направил в адрес Чупрова И.В. претензию о возврате денежных средств.
Требовании конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Как следует из разъяснений, данных в первом и втором пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Чупров И.В. каких-либо пояснений и документов относительно расходования им 1 729 106 руб. не представил, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявление конкурного управляющего.
При этом Чупров И.В. заявил о применении срока давности по требованию о взыскании убытков в части подотчетных денежных средств, выданных до 03.11.2020, указав, что заявление подано конкурсным управляющим 02.11.2023.
В кассационной жалобе ее податель не оспаривает выводы судов в указанной части, не ссылается на иные фактические обстоятельства.
Возражая на указанное заявление ответчика, Бранич А.И. утверждал, что был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника решением суда, резолютивная часть которого вынесена 15.11.2022.
К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статьи 196, 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.
Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 68 Постановления № 53, в пункте 10 Постановления № 62.
В пункте 58 Постановления № 53 также разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-115807/2021/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чупрова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: