Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя Музюкиной Ю.А. (доверенность от 21.02.2023),
рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А66-5890/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2019 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов», адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Машиностроителей, д. 13, ОГРН 1076912001132, ИНН 6912009717 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Определением от 23.10.2019 Мировов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, новым временным управляющим утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.
Решением от 08.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Седова Любовь Владимировна.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 11.08.2022 и 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Корнеенко З.С. и конкурсного управляющего Седовой Л.В., в которых просил признать ненадлежащим исполнение ими обязанностей временного и конкурсного управляющих соответственно, выразившееся в:
- непринятии Корнеенко З.С. и Седовой Л.В. достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника (окрасочно-сушильная камера, пресс гидравлический, установка для механизации плазменной резки), находящегося в залоге у Банка,
- непроведении Седовой Л.В. инвентаризации указанного имущества в разумные сроки, его оценки и реализации.
Кроме того, Банк просил взыскать с Корнеенко З.С. в конкурсную массу должника убытки в размере 685 000 руб., а также отстранить Седову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 10.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Мировов А.В.
Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении заявлений отказано.
Определением от 14.02.2025 конкурсного производство в отношении Общества завершено.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.07.2024 и постановление от 16.12.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб Банка.
Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, следовательно вывод судов об обратном противоречит указанной норме права.
По мнению Банка, Седовой Л.В. были допущены грубые нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку несмотря на то, что на оборудовании отсутствуют шильды (номерные таблички), оно все равно является спорным имуществом
В отзывах, поступивших в суд 21.03.2025 в электронном виде, Корнеенко З.С. и Седова Л.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, Седова Л.В. также просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
В ходатайстве, поступившем в суд 24.03.2025 в электронном виде, Корнеенко З.С. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами, Банк указал, что при исполнении обязанностей временного управляющего Корнеенко З.С., а также конкурсным управляющим Седовой Л.В. не приняты достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, что повлекло реальные убытки для Банка, поскольку лишило последнего возможности удовлетворения его требования.
По мнению Банка, указанные действия (бездействие) временного управляющего Корнеенко З.С. повлекли для Банка убытки в размере 685 000 руб. (стоимости утраченного имущества).
Кроме того, Банк ссылался на то, что Седовой Л.В. не приняты меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося на территории третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Атлант», непроведение Седовой Л.В. инвентаризации указанного имущества в разумные сроки, его оценки и реализации.
Банк считает, что указанное бездействие Седовой Л.В. является основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 67, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалоб Банка.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 16.12.2024 оставил определение от 02.07.2024 без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
В статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражных управляющих Корнеенко З.С. и Седовой Л.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного и конкурсного управляющего должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением от 07.02.2020 требование Банка в размере 15 027 626,46 руб. признано обеспеченным залогом имущества Общества по договору от 31.03.2017 № 171907/0018-5/1 о залоге оборудования.
При рассмотрении указанного спора судами установлено, что представителями Банка, временного управляющего и работниками Общества 29.01.2020 проведена проверка залогового имущества, в результате которой выявлено его наличие, о чем составлен соответствующий акт.
При этом Банком подтверждено, что на дату проведения проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча.
Корнеенко З.С. передала акт проверки залогового имущества конкурсному управляющему Седовой Л.В.
При проведении инвентаризации имущества Общества Седовой Л.В. оборудование не обнаружено, результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.07.2021 (публикация № 6947775).
Вместе с тем, как правильно отмечено судами, в соответствии с пунктом 3.3 договора о залоге спорного оборудования залогодатель не имеет права изменять местонахождение оборудования без письменного согласования с залогодержателем. Оборудование будет находиться у залогодателя, и он полностью несет обязанность по обеспечению его сохранности.
Из пункта 3.8 договора следует, что спорное оборудование должно быть застраховано в пользу залогодержателя в течение всего срока действия договора.
Приняв во внимание условия договора о залоге, а также положения статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель и иные органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия при введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу договора в период наблюдения обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества была возложена на руководителя Общества.
Доказательства того, что временный управляющий Корнеенко З.С. получила от руководителя Общества названное имущество, а впоследствии передала его в пользование третьим лицам, не представлено.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействие) временного управляющего Корнеенко З.С.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Корнеенко З.С. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с нее убытков.
Отказывая в удовлетворении жалобы в отношении Седовой Л.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судами установлено, что Банком и конкурсным управляющим Седовой Л.В. в июле 2021 года подписан акт проверки залогового имущества и установлено, что оборудование утрачено.
Конкурсным управляющим направлено заявление от 04.08.2021 № 82 в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Нелидовский» (далее - Отдел) о необходимости проверки по факту хищения имущества Общества (камеры, пресса, установки) и привлечения виновных лиц к ответственности.
Постановлениями оперуполномоченного Отдела от 27.09.2021, 24.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.
По заявлению конкурсного управляющего 04.02.2022 осуществлен совместный выезд залогодержателя и оперуполномоченного Отдела для осмотра станков, находящихся в цехах бывшего завода, расположенного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Машиностроителей, д. 13.
В ходе проверки было установлено, что на территории цехов по указанному адресу, принадлежащих ООО «Атлант», в наличии в удовлетворительном состоянии имеются камера, пресс, установка, при этом у оборудования отсутствуют шильды (таблички с заводскими номерами), о чем был составлен акт.
Банк обратился к Седовой Л.В. с письмом от 07.02.2022 № 019-39-17/56 о направлении претензии в адрес ООО «Атлант».
Конкурсным управляющим в адрес ООО «Атлант» направлено требование от 21.02.2022 № 169 о возврате имущества.
ООО «Атлант» уведомило конкурсного управляющего, что спорное оборудование на его балансе отсутствует.
Конкурсный управляющий обратился с письмом от 13.05.2022 в Банк с предложением провести совместный осмотр выявленного имущества.
Банк направил в адрес Седовой Л.В. письмо от 24.05.2022 № 019-39-17/170, в котором сообщалось о том, что кредитором проведена проверка залогового имущества и установлено, что здание административно-бытового корпуса используется под раздевалки рабочих и размещение ИТР ООО «Нелидовские гидропресса» или иными третьими лицами, пресс, установка используется ООО «Нелидовские гидропресса» или третьими лицами. Также Банк просил осуществить контроль за использованием имущества, обеспечить его сохранность, выявить лиц, использующих имущество.
На обращение конкурсного управляющего в адрес ООО «Нелидовские гидропресса» последнее сообщило о том, что указанное в требовании имущество им не используется.
Конкурсным управляющим Седовой Л.В. с привлечением старшего оперуполномоченного Отдела 02.06.2022 произведен осмотр предполагаемого имущества, расположенного в цехе по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Машинистов, д. 13, и установлено, что оборудование в работе не задействовано, комплектацию, работоспособность оборудования проверить не представляется возможным, на нем отсутствуют шильды.
Проанализировав указанные действия Седовой Л.В., суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий по поиску спорного оборудования (осмотр цеха по месту регистрации Общества, направление запросов третьим лицам, обращение в правоохранительные органы с заявлениями, составление актов об осмотре оборудования), что отвечает требованиям разумности и добросовестности.
Судами правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное оборудование утрачено или выбыло из собственности должника по вине конкурсного управляющего Седовой Л.В.
Судами также учтено, что Банк как залоговый кредитор не выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалиста для проведения экспертизы для идентификации обнаруженного предполагаемого залогового имущества и оплате его услуг.
Отказ в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Седовой Л.В. незаконными обусловил правомерный вывод судов об отсутствии оснований, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А66-5890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: