Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.12.2024),
рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-82964/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ладога», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, к. 1, кв. 307, ОГРН 1027807984654, ИНН 7816107248 (далее - Общество), о взыскании 366 373 876 руб. неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 23.05.2023 и 202 598 619 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее - КУМИ).
Решением от 01.07.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 159 986 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2024 решение от 01.07.2024 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 94 756 руб. 85 коп. задолженности, 125 228 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 19.10.2007 заключили договор аренды № 02-А004893 нежилых зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Кирилловская волость, ст. Заходское, детский оздоровительный лагерь «Факел Ильича», литеры А, Б, В, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч.
Здания расположены на земельном участке площадью 75 237 кв. м с кадастровым номером 47:01:1519001:213 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Заходское.
Пунктом 2.2.16 договора установлена обязанность арендатора не позднее 60 дней со дня заключения договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования названного объекта.
Право собственности Санкт-Петербурга на земельный участок зарегистрировано 30.04.2015.
В иске Комитет указывая на то, что Общество в отсутствие правоустанавливающих документов за период с 19.10.2007 по 23.05.2023 использует земельный участок без внесения платы, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из рыночной величины размера арендной платы и применив по заявлению ответчика срок исковой давности, иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд, ссылаясь на то, что 06.08.1997 между КУМИ и открытым акционерным обществом «Абразивный завод «Ильич» (далее - Завод) был заключен договор аренды, а доказательства прекращения указанного договора в материалы дела не представлены, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности и применения моратория за период с 16.09.2020 по 23.05.2023.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Исходя из принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; (далее - ЗК РФ), статьи 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в силу статьи 39.7 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, и размер такой платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.
Апелляционный суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 06.08.1997, заключенный КУМИ и Заводом, не прекращен.
В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В материалах дела названный договор отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-82964/2023 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: