Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Исакова В.К. по доверенности от 01.01.2024 № 49,
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А13-5538/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ГеоПром», адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, строение 1, офис 1, ОГРН 1163525069180, ИНН 3528250879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 51, помещение III, комната 1, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - Компания), о взыскании 2 340 000 руб. основного долга по договору от 13.03.2023 на выполнение геодезических работ по наблюдению за осадками зданий и сооружений.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.10.2024 и постановление от 24.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно признали ответчика уклонившимся от подписания договора, а акт, подписанный только истцом - односторонним; судами не рассмотрены и не оценены доводы ответчика, обосновывающие его отказ от приемки работ и подписания актов; ответчик полагает, что недостатки выполненных работ являются существенными, делающими невозможным использование результата работ по прямому назначению.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.03.2023 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение геодезических работ по наблюдению за осадками зданий и сооружений (далее - договор).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 22 200 000 руб.
При этом стоимость конкретных работ зафиксирована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).
Так, разовая работа по закладке куста из трех глубинных реперов и закладке деформационных марок 98 шт. определена в сумме 1 080 000 руб.; определение высотных отметок глубинных реперов относительно пунктов государственной геодезической сети, выполнение нулевого цикла наблюдений - 1 230 000 руб.; ежемесячный цикл наблюдений за положением деформационных марок - 1 170 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за фактически выполненные и принятые работы производится по каждому из этапов в отдельности в течение 30-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета и при отсутствии претензий заказчика по объему и качеству выполненных работ.
Общество указало, что направило Компании для приемки и оплаты работы по наблюдению за положением деформационных марок в январе, марте 2024 года.
Поскольку заказчик работы не оплатил, досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.
Исходя из представленных доказательств, усматривается, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.
Так, судами установлено, что спорные акты направлялись истцом в адрес ответчика по адресу: Новосибирская область, город Кольцово, пр. Никольский, д. 1, 801. При этом акт от 05.02.2024 ответчиком получен, на него представлены возражения.
Также с указанного адреса от ответчика в адрес истца приходила корреспонденция. Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик получал корреспонденцию от истца по указанному адресу.
В качестве мотивированного отказа в приемке работ по акту от 05.02.2024 ответчик сослался на письма от 09.02.2024 и 09.04.2024.
Аргументированно отклоняя доводы ответчика относительно письма от 09.02.2024, суды указали на то, что в названном письме не содержится указаний на недостатки выполненных подрядчиком работ, а имеется ссылка только на нарушение сроков выполнения работ.
Письмо от 09.04.2024 представлено истцу после согласованных договором сроков приемки работ, и как следствие, бремя наличия недостатков в выполненных работах ложится на заказчика. Ответчик таких доказательств суду не представил.
При этом ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.
По тем же мотивам отклонены ссылки подателя жалобы на письмо от 27.04.2024.
Судами установлено, что технические отчеты за каждый период наблюдения истцом направлялись вместе с актами приемки выполненных работ, конкретных замечаний к отчетам заказчик не направлял.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлена оплата задолженности по актам о ежемесячном цикле наблюдений за положением деформационных марок, а не оплата по их установке.
Тогда как сторонами не оспаривался факт закладки 79 деформационных марок, работа по установке которых в полном объеме Компанией принята по акту от 27.06.2023 № 1 и оплачена.
Соответственно, условиями договора стоимость ежемесячных работ по наблюдению за положением деформационных марок не привязана к количеству таких марок.
Учитывая изложенное, истец, представив указанные выше документы в подтверждение существования правоотношений, исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию положительных фактов, после чего бремя опровержения достоверности данных обстоятельств перешло к ответчику. Однако последний эти обстоятельства надлежащим образом не опроверг, и как лицо, обязанное обеспечить приемку выполненных работ, несет риск отсутствия или превышения его представителем полномочий при совершении определенных действий.
Доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, а также носят формальный характер, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств неисполнения истцом условий договора, в том числе писем о расторжении настоящего договора либо иных документов, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора.
С учетом изложенного, факт наличия на стороне ответчика задолженности является подтвержденным.
В данном случае, изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, тогда как материалами дела подтвержден как факт выполнения истцом заявленных работ, так и их сдачи, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика по оплате долга за выполненные работы. При этом оснований для их неоплаты в данном случае правомерно не было установлено.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суды в обжалуемых актах обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А13-5538/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: