Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от Куприянова Алексея Валерьевича представителя Мищенко А.А. (доверенность от 16.08.2023), от Трапезникова Виктора Борисовича представителя Парфеновой О.Ю. (доверенность от 02.04.2024),
рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трапезникова Виктора Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-33340/2023/тр.4, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 принято к производству заявление о признании Мельникова Андрея Юрьевича, ИНН 780428027744, несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.10.2023 в отношении Мельникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелемин Евгений Валерьевич.
В рамках названного дела о банкротстве Куприянов Алексей Валерьевич 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить требование в размере 20 784 469,11 руб. основного долга и 1 662 757,53 руб. пеней в реестр требований кредиторов Мельникова А.Ю. (далее - Реестр).
Решением от 28.03.2024 Мельников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелемин Е.В.
Определением от 04.07.2024 Куприянову А.В. отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение от 04.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требование Куприянова А.В. в заявленном размере включено в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Трапезников Виктор Борисович, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.12.2024 и оставить в силе определение от 04.07.2024.
По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расходования должником заемных денежных средств, при том что договор займа заключен заинтересованными между собой лицами.
Трапезников В.Б. считает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос наличия/отсутствия разумных экономических мотивов выдачи займа.
Податель жалобы полагает, что сама по себе финансовая возможность предоставить заем еще не свидетельствует о реальности правоотношений сторон оспариваемой сделки и направленности их действий на предоставление денежных средств должнику с целью их последующего возврата с процентами.
Как указывает Трапезников В.Б., представленные доказательства финансовой возможности выдачи займа не являются достаточными для вывода о наличии у кредитора денежных средств в заявленном размере на дату выдачи займа, то есть 10.01.2015.
В отзыве, поступившем в суд 18.03.2025 в электронном виде, Куприянов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Трапезникова В.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Куприянова А.В. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2015 Куприянов А.В. (займодавец) и Мельников А.Ю. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. (или 213 371 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день предоставления займа) со сроком возврата до 10.01.2023.
Согласно пункту 1 договора по истечении срока договора сумма займа, выраженная в долларах США, подлежала возврату по курсу ЦБ РФ на день возврата всей суммы либо ее части, но в любом случае не менее 12 000 000 руб.
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплачивать займодавцу пени из расчета 1 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки (пункт 6 договора).
Ссылаясь на неисполнение Мельниковым А.Ю. обязательств по возврату указанных денежных средств, Куприянов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств фактического заключения договора займа и передачи денежных средств должнику.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.12.2024 отменил определение от 04.07.2024 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Куприянова А.В.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов редакции, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В рассматриваемом случае заявленное Куприяновым А.В. требование, которое является предметом кассационного обжалования, основано на обязательствах Мельникова А.Ю., вытекающих из договора займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение факта выдачи Мельникову А.Ю. денежных средств в размере 12 000 000 руб. Куприяновым А.В. представлена расписка от 10.01.2015, достоверность которой в установленном законом порядке не оспорена.
Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере Куприянов А.В. представил справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, согласно которым доход Куприянова А.В. составил 32 286 545,94 руб. и 5 729 404,14 руб. соответственно, а также выписки по счетам, открытым в акционерном обществе «ЮниКредит Банк», подтверждающие снятие денежных средств в общем размере 15 000 000 руб. за период с 29.08.2014 по 15.12.20214
Кроме того, согласно указанным выпискам остаток денежных средств на счете Куприянова А.В. № 4081781050020075813 по состоянию на 27.08.2014 составлял 70 716 323,87 руб., на счете № 4081781050020075814 по состоянию на 15.12.2014 - 481 612,47 руб.
Суды также учли, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 подтверждается отсутствие у Куприянова А.В. новых объектов недвижимости, на которые он бы мог потратить снятые наличные денежные средства.
Суды приняли во внимание пояснения должника о расходовании заемных денежных средств, в том числе на ликвидацию кассовых разрывов юридических лиц, в которых он работал.
При этом вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае бремя доказывания факта расходования Мельниковым А.Ю. полученных денежных средств не может быть возложено на Куприянова А.В.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления должнику денежных средств в размере 12 000 000 руб., а также отсутствие доказательств их возврата, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Куприянова А.В.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 04.07.2024 и удовлетворил заявление Куприянова А.В.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-33340/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трапезникова Виктора Борисовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: