Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Шавровой О.В. (доверенность от 19.06.2024), Новиковой А.Р. (доверенность от 02.10.2023), от садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» Быкова В.Ю. (доверенность от 05.06.2024),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-119507/2023, у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» (адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Ленинградское шоссе, 24 км, ОГРН 1024700562370, ИНН 4703030630 (далее - Товарищество) об обязании не препятствовать истцу в осуществлении исполнения договора от 10.08.2022 № 22-060447-101-046 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) способом опосредованного технологического присоединения; обязании в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Козис Натальи Михайловны; на случай неисполнения решения суда по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Козис Н.М.
Решением суда от 03.06.2024 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 03.06.2024, Товарищество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.
Постановлением от 06.11.2024 суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, отменил решение от 03.06.2024 и принял новый судебный акт. Суд удовлетворил иск и обязал ответчика не препятствовать Ленэнерго в осуществлении исполнения Договора; в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения постановления согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Козис Н.М.; на случай неисполнения судебного акта суд взыскал с ответчика 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, вопрос о посещении его территории сетевой организацией должен быть урегулирован статьями 307 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Товарищество отмечает, что осмотр его электроустановок произведен до принятия обжалуемого постановления. На иные действия, нарушающие права истца, последний не ссылается. Полагает, что не обязан давать согласие на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина, чей земельный участок расположен в границах территории Товарищества.
В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Ленэнерго с ними не согласились.
Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.08.2017 № ОД-14549-17/18280-Э-17 и акта о технологическом присоединении от 24.05.2019 Товарищество в составе 910 земельных участков присоединено к электрическим сетям Ленэнерго максимальной мощностью 6728,6 кВт по 3 категории надежности. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ленэнерго и Товарищества является контактное соединение ЛЭП-10кВ в ячейке 10кВ ф.628-01 и ф.628-205 ПС-628 «Новотоксово».
Ленэнерго и Козис Н.М. заключен Договор в форме счета от 10.08.2022 № 22-060447 и технических условий в отношении объекта «индивидуальный жилой дом» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, 24 км Ленинградского шоссе, Товарищество, массив 3, уч. 162-2, кадастровый номер: 47:07:1424001:1059; мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности 10 кВт).
Земельный участок Козис Н.М. располагается в границах кадастрового квартала 47: 07:1424001 Товарищества.
В соответствии с пунктом 7 технических условий точкой присоединения объекта Козис Н.М. является яч. 01 РУ-10кВ ПС-628 «Новотоксово» опосредованно через распределительные сети 10/0,4кВ Товарищества на ближайшей к границам участка заявителя опоре ВЛ-0,4кВ от ТП-6(аб.).
В целях исполнения обязательств по Договору истец информировал ответчика о факте его заключения и во исполнение пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), направил письменное обращение Товариществу с требованием о нечинении препятствий в осуществлении технологического присоединения (письмо от 08.08.2022).
Письмом от 07.02.2023 истец уведомил ответчика о разработке двух альтернативных способов присоединения объекта Козис Н.М., а именно: строительство новой сети от источника питания сетевой организации до границ участка заявителя (1); путем монтажа линии электропередач «вторым подвесом» при воздушном исполнении (в одной траншее при кабельном исполнении) от источника питания истца до земельного участка с использованием существующей сети Товарищества (2). Ленэнерго просило ответчика выразить согласие на один или оба из предложенных способов путем направления в адрес истца соответствующего ответного письма в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
В ответном письме от 05.03.2023 Товарищество указало, что единственно возможным способом присоединения объекта заявителя Козис Н.М. к сетям истца является указанный в письме первый альтернативный способ, то есть строительство новой сети от источника питания сетевой организации до границ участка заявителя.
Ленэнерго 23.05.2023 направило ответчику и заявителю Козис Н.М. уведомление № СЭС/046/3332 о выходе 08.06.2023 на осмотр внутренних сетей Товарищества с целью замеров нагрузки ТП, от которой предполагается увеличить существующую мощность с 10 кВт до 15 кВт согласно Договору.
Уведомление получено ответчиком 30.05.2023 (номер почтового отслеживания 80100784665719), однако в доступе на объект отказано (акт от 08.06.2023).
Ленэнерго, ссылаясь на то, что Товарищество препятствует исполнению Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом во исполнение определения суда от 08.10.2024 стороны 25.10.2024 провели совместный осмотр энергоустановок Товарищества и составили акт осмотра (обследования) объекта. По итогам осмотра начальником службы технологического присоединения истца подготовлена служебная записка, согласно которой по результатам выполнения замеров на ТП с силовым трансформатором Товарищества установлено, что существующие сети Товарищества имеют пропускную способность. В то же время Ленэнерго указало, что Товарищество препятствует проведению работ по установке узла учета на ТП, во время проведения осмотра сторонам не удалось договориться о мирном урегулировании спора.
Поскольку вопрос о согласовании опосредованного присоединения сторонами не урегулирован, в апелляционном суде Товарищество возражало против удовлетворения иска, полагая, что допуск на его территорию необходимо согласовывать по правилам статьи 445 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора в обязательном порядке, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца. Размер судебной неустойки суд снизил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Товарищества, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.
В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
Энергопринимающие устройства третьего лица находятся на земельном участке, расположенном в границах территории Товарищества.
Положения раздела III Правил № 861 о критериях наличия технической возможности технологического присоединения в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.
В то же время из материалов дела следует, что для присоединения энергопринимающих устройств заявителя имеются резервные мощности.
Таким образом, Ленэнерго подтвердило, что увеличение мощности обратившемуся напрямую в сетевую компанию заявителю не нарушит права других членов Товарищества.
С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя путем увеличения мощности судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено правомерно.
При этом следует отметить, что отношения сторон не регулируются положениями статьи 445 ГК РФ. Товарищество не вправе чинить Ленэнерго препятствия в осуществлении работ по технологическому присоединению объекта заявителя, которые истец должен произвести в соответствии со своим внутренним регламентом и сроками, установленными Договором с Козис Н.М.
Вопреки мнению ответчика, суд не обязывал Товарищество дать согласие на увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителя Козис Н.М.
Обязать согласовать опосредованное технологическое присоединение, по сути, означает обеспечить доступ представителям Ленэнерго для проведения работ в ТП Товарищества.
Товарищество ошибочно полагает, что апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования Ленэнерго, нарушил положения Конституции Российской Федерации и ухудшил положение ответчика. Суд не вышел за пределы своей компетенции, приняв законное и обоснованное решение.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, установил по требованию Ленэнерго судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-119507/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: