Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-82970/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 13, к. 1, литера А, пом. 20Н, оф. 18, ОГРН 1027810339028, ИНН 7826029260 (далее - ООО «Светлана», общество), о взыскании 12 155 069 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2015 по 10.11.2021 и 4 220 492 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.05.2024 с общества в пользу комитета взыскано 425 876 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 60 500 руб. 61 коп. процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2024 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на ведомость инвентаризации, составленную по состоянию на 09.11.2015 Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), согласно которой ответчик занимает территорию за пределами отведенных границ участка площадью 234 кв.м. Податель жалобы указывает на то, что согласно акту обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), от 10.11.2021, ответчик освободил территорию от фактического пользования. Податель жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии использования территории в спорный период; ведомость инвентаризации ГУИОН по состоянию на 09.11.2015 и акт ККИ от 10.11.2021, являются, по мнению подателя жалобы, доказательствами использования ответчиком территории без правоустанавливающих документов в период с 09.11.2015 по 10.11.2021.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили срок исковой давности.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 26.03.2007 № 02/ЗК-06629 аренды земельного участка, зона 5, площадью 2 200 кв. м с кадастровым номером 78:36:5354:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., уч. 8 (южнее д. 16, литера А).
Участок предоставляется для использования под открытую охраняемую автостоянку (код - 11.5) (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует по 26.12.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В ведомости ГУИОН от 01.12.2015, составленной по состоянию на 09.11.2015, указано, что часть используемого обществом земельного участка площадью 234 кв.м находится за пределами отведенных границ землепользования, предоставленного по договору аренды.
На основании задания ККИ от 09.11.2021 № 9938-по его сотрудниками проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., вблизи дома 14, литера А, о чем составлен акт от 10.11.2021.
В акте указано, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., вблизи дома 14, литера А расположен участок площадью 2 200 кв.м, который используется под открытую охраняемую автостоянку, участок огорожен металлическим забором, доступ осуществляется с восточной стороны, на въезде установлена будка охраны стоянки, согласно представленным документам хозяйственную деятельность на участке осуществляет ООО «Светлана», участок является предметом договора аренды от 26.03.2007, договор действует в режиме неопределенного срока. Согласно акту обследования признаков нарушений, относящихся к компетенции ККИ, не выявлено.
КИО направил ООО «Светлана» претензию от 16.06.2022 № ПР-21524/22-0-0, в которой указал, что в результате проведенного обследования земельного участка установлено, что общество занимает территорию за пределами отведенных границ участка площадью 234 кв.м. В связи с чем, комитет потребовал в течение 30 календарных дней с даты отправки настоящей претензии уплатить 12 155 069 руб. 44 коп. задолженности за фактическое пользование территорией за период с 09.11.2015 по 10.11.2021 и 3 334 171 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ссылаясь на использование ООО «Светлана» в спорный период части земельного участка площадью 234 кв.м, находящейся за пределами земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды, на неисполнение обществом в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность в отношении взыскания неосновательного обогащения и процентов до 29.07.2020, посчитал доказанными требования о взыскании неосновательного обогащения за пользования указанной частью земельного участка за пределами арендуемого земельного участка в период с 30.07.2020 по 10.11.2021 и удовлетворил требования комитета в этой части, отказав в остальной части иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям исковой давности. Вместе с тем апелляционный суд установил, что ранее используемая обществом без правовых оснований часть земельного участка освобождена обществом не позднее 17.02.2020, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания и на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе: ведомости инвентаризации, составленной ГУИОН по состоянию на 09.11.2015, постановления ККИ от 17.02.2020 по делу № 277/2020, согласно которому ККИ установлено, что имевшее место нарушение пользования земельным участком за границами отведенного земельного участка обществом устранено, что подтверждается материалами фотофиксации, а также составленного ККИ акт обследования земельного участка от 10.11.2021, - пришёл к обоснованному выводу о том, что доказанным является период пользования ответчиком частью земельного участка за пределами предоставленного ему в аренду участка с 09.11.2015 по 17.02.2020. Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что ответчик прекратил пользование спорным земельным участком не позднее 17.02.2020.
Правильно применив статьи 195, 196, 199, 200, пункт 3 статьи 202, статью 207 ГК РФ, апелляционный суд правомерно посчитал, что не подлежит удовлетворению как основное требование о взыскании 12 155 069 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, так и дополнительное требование о взыскании 4 220 492 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском комитет обратился в арбитражный суд 30.08.2023.
С учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по заявленному комитетом требованию о взыскании неосновательного обогащения на момент подачи иска истёк.
В связи с тем, что в данном случае имеются основания для применения исковой давности к основному требованию, суд правомерно применил исковую давность и к дополнительному требованию.
Доводы подателя жалобы о том, что суды неправомерно применили срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В период соблюдения обязательного претензионного порядка путём предъявления претензии в пределах срока исковой давности в силу законодательства течение исковой давности приостанавливается.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано толкование в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-82970/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: