Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,
при участии от Дорофеева С.В. - Псинкова Ю.А. (доверенность от 11.02.2021), от публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Майкова А.Н. (доверенность от 06.12.2024),
рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А05-12168/2023, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2024 Дорофеев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна.
Указанные сведения 01.02.2024 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) 01.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 448 707 252 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 требование Банка в размере 204 150 539 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение от 24.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дорофеев С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.06.204 изменить, постановление от 31.10.2024 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.
По мнению подателя жалобы, ответственность Дорофеева С.В. не может превышать размера задолженности заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» (далее - Общество); кредитор пропустил срок на предъявление требования.
В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Дорофеева С.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дорофеева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и Общество (заемщик) 23.06.2016 заключили под 15 % годовых кредитный договор № ДК-5821 с максимальным лимитом 800 000 000 руб.
Банк и Дорофеев С.В. (поручитель) 23.06.2016 заключили договор поручительства № ДП-5821, на основании которого поручитель обязался отвечать за полное исполнение Обществом обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных этим договором, возмещения убытков, понесенных кредитором, включая расходы на осуществление своих требований.
Дополнительным соглашением от 29.06.2017 к соглашению об урегулировании задолженности от 05.04.2017, заключенным Банком и Обществом, Дорофеевым С.В., Самариным Владимиром Николаевичем, Грибковой Натальей Львовной в целях урегулирования задолженности перед Банком по кредитным договорам от 23.06.2016 № ДК-5821, от 11.01.2017 № ДК-5933, датой погашения задолженности по кредитным договорам установлено 05.08.2017.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № 2-1058/2019 солидарно с Дорофеева С.В., Самарина В.Н., Масленникова Андрея Гелиевича, Почечуева Владимира Александровича и Грибковой Н.Л. в пользу Банка взыскано 65 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 23.06.2016 № ДК-5821; солидарно с Дорофеева С.В., Самарина В.Н., Масленникова А.Г., Почечуева В.А. в пользу Банка взыскано 428 353 500 руб. задолженности по этому же договору.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 принято к производству заявление Банка о признании Дорофеева С.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 05.02.2024 Дорофеев С.В. признан банкротом, требования Банка в размере 465 823 953 руб. 33 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь Реестра.
Посчитав, что задолженность по кредитному договору полностью не погашена, Банк в лице Агентства обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, учтя вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № 2-1058/2019, и довод о пропуске кредитором срока исковой давности, удовлетворил заявленное требование в части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.
Положениями пункта 1 статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ.
Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.
Как верно отметили суды, решением от 05.02.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) Дорофеев С.В. признан банкротом, требования Банка в размере 465 823 953 руб. 33 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра.
При этом заявленное 01.03.2024 Банком требование относительно суммы процентов, начисленных за период с 06.09.2017 по 29.01.2024, обоснованно удовлетворено судами в части с учетом пропуска кредитором срока исковой давности.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно отказали во включении в Реестр суммы задолженности.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на ином, отличном от изложенного в судебных актах толкования судами норм права, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем их повторение в кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Между тем, иные оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А05-12168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: