Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Лазаревой Т.С. (доверенность от 14.01.2025 № 28-03/00466), Лях Ю.П. (доверенность от 14.01.2025 № 28-08/00470),
рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-102937/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ОСЗ», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 3, лит. А, офис 34, ОГРН 1177847415580, ИНН 7810718748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 03.05.2023 № 11/2648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование и выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 08.06.2024 и постановление от 22.11.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает на праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Союз-8», «Юпитер», «Петербургский строитель», «Чудовар-Рус», «Вир», «Партнер», «Партнёр», «Открытие», «Гарант», «Униэксп-Фуд», «Тэтис», «Караван», «Патриот», «Мидас», «Профессиональный ресурс», «Территория тепла», «Мистраль», «Альтум». Как указывает Общество, все спорные контрагенты исчисляли и уплачивали налоги в бюджет, налоговые разрывы выявлены только в отношении трех организаций, которые представили «нулевую» налоговую отчетность; отсутствие у контрагентов материально-технической и кадровой базы не опровергает реальность хозяйственных операций; налоговым органом не отражены в акте и решении данные о бестоварном характере сделок либо об их исполнении не избранными Обществом контрагентами, а иными третьими лицами, без содействия и участия спорных организаций; доказательств возврата налогоплательщику перечисленных контрагентом денежных средств в материалах дела нет. При этом Общество полагает, что при доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) для заказчиков и отражения выручки от реализации для целей налогообложения понесенные Обществом затраты, связанные с исполнением договоров с заказчиками, являются правомерными и обоснованными.
Кроме того, Общество заявляет, что ссылка налогового органа в решении на воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки со стороны его генерального директора не соответствует действительности. По мнению Общества, данный вывод Инспекции носит субъективный характер и документально не подтвержден, а утверждение налогового органа об умышленном уклонении Общества от представления документов неосновательно. Помимо прочего Общество полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении осмотра помещений проверяемого налогоплательщика; суды не дали оценку действиям налогового органа, направленным на побуждение Общества к добровольному исполнению налоговых обязательств по минимизации возможных рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Общества в суд кассационной инстанции 11.03.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила акт от 26.10.2022 № 09/14774, дополнение к акту от 06.03.2023 № 8 и приняла решение от 03.05.2023 № 11/2648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 13 606 219 руб. НДС и 14 366 342 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС за I-IV кварталы 2020 года и налога на прибыль за 2019 - 2020 годы в виде взыскания 956 811 руб. штрафа.
Решением Управления от 19.02.2024 № 16-15/08346@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено в ходе выездной проверки, Общество, основным видом деятельности которого с момента регистрации (26.12.2017) по 01.10.2019 являлась «деятельность по комплексному обслуживанию помещений» (код ОКВЭД 81.10), с 02.10.2019 «торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90), в проверенном периоде оказывало услуги по комплексному обслуживанию помещений, осуществляло оптовую торговлю товарами бытовой химии (моющие, чистящие средства). Основными заказчиками работ (услуг) и покупателями выступали, в частности, ООО «Сити Ритейл» (проведение уборочных работ в продуктовых магазинах, находящихся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), ООО «ТК Прогресс» (обслуживание торгового процесса, административно-хозяйственные и вспомогательные услуги), ООО «Руспаб» (ежесуточная комплексная и поддерживающая уборке помещений ресторана «Старгород»), ООО «Читатель» (комплексная ежедневная уборка служебных и производственных помещений), ООО Сэд» (погрузо-разгрузочные работы, уборочные работы внутренних помещений, фасовочные работы), ООО «Служба Экспресс Доставки» (уборочные работы внутренних помещений на объектах в Санкт-Петербурге по адресам: Масляный пер., д.7, Магнитогорская ул., д. 21), ООО «Грейс», ООО «Лекс», ООО «Торус Регион» (поставка хозяйственных товаров) и иные. Для исполнения договорных обязательств Общество закупало у поставщиков хозяйственные товары и бытовую химию, привлекало организации для оказания услуг различного вида и выполнения ремонтных работ.
Согласно представленной к проверке документации к оказанию услуг (выполнению работ) Обществом привлечены ООО «Униэксп-Фуд» (ответственное хранение и транспортные услуги), ООО «Союз-8», ООО «Гарант», ООО «Патриот» (уборка, выполнение подсобных и иных работ), ООО «Юпитер» (фасовочные работы, услуги по комплексной уборке), ООО «Альтум» (погрузка и разгрузка товара), ООО «Открытие» (уборка помещений, сборка тележек и мойка инвентаря, погрузка-разгрузка товара), ООО «Петербургский Строитель» (ремонтные работы), ООО «Мидас» (диагностика и ремонт уборочного оборудования), ООО «Тэтис» (транспортная обработка груза); ООО «Территория Тепла», ООО «Чудовар-Рус», ООО «Вир», ООО «Караван» ООО «Мистраль», ООО «Профессиональный Ресурс», ООО «Патриот» выступали поставщиками хозяйственных товаров (мусорных мешков, салфеток, мыла, чистящих средств, веников, туалетной бумаги, бумажных полотенец и т.п.). Также по документам налогоплательщика ООО «Партнер» (ИНН 7813609666) оказывало бухгалтерские услуги, ООО «Партнёр» (ИНН 7813255110) услуги по исследованию конъектуры рынка и выявлению общественного мнения.
Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 71 831 711 руб. затрат по хозяйственным операциям с названными организациями, необоснованном предъявлении к вычету 13 606 219 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами при совершении спорных хозяйственных операций.
По итогам проверки Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальное выполнение работ, оказание услуг, поставку товара заявленными контрагентами. По мнению налогового органа, контрагенты самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц в действительности не выполняли работы (не оказывали услуги); сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ по сделкам, налогоплательщиком не раскрыты; Обществом выполнялись работы с привлечением физических лиц без официального трудоустройства.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Союз-8», ООО «Юпитер», ООО «Петербургский строитель», ООО «Чудовар-Рус», ООО «Вир», ООО «Партнер», ООО «Партнёр», ООО «Открытие», ООО «Гарант», ООО «Униэксп-Фуд», ООО «Тэтис», ООО «Караван», ООО «Патриот», ООО «Мидас», ООО «Профессиональный ресурс», ООО «Территория тепла», ООО «Мистраль», ООО «Альтум». Соглашаясь с выводами Инспекции, суды указали, что Общество не опровергло отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не доказало факт выполнения работ (оказание услуг, поставку товара) контрагентами самостоятельно либо посредством привлечения сторонних организаций.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Подтверждая законность решения Инспекции, суды приняли во внимание, что у контрагентов отсутствовали имущество, основные средства и производственные активы, транспортные средства, персонал (сотрудников не было или их численность минимальна), необходимые для исполнения договорных обязательств. Контрагенты не имели обязательных платежей и расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности. Анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на счета различных организаций с назначением платежа, которое не соответствует наименованию товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров с Обществом. Заявленные контрагентами налоговые вычеты в поданных налоговых декларациях по НДС за 2018 - 2020 годы по всем налоговым периодам практически равны сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма расходов, заявленная контрагентами, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период. Большинство заявленных Обществом контрагентов (ООО «Петербургский строитель», ООО «Союз-8», ООО «Юпитер», ООО «Чудовар-Рус», ООО «Вир», ООО «Партнер», ООО «Партнёр», ООО «Открытие», ООО «Гарант», ООО «Униэксп-Фуд», ООО «Тэтис», ООО «Караван», ООО «Патриот», ООО «Мидас», ООО «Мистраль», ООО «Альтум») исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в связи с ликвидацией либо ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.
Должностные лица ООО «Петербургский строитель», ООО «Территория тепла», ООО «Чудовар-Рус», ООО «Вир», ООО «Партнер», ООО «Униэксп-Фуд», ООО «Союз-8», ООО «Альтум», ООО «Открытие», ООО «Гарант», ООО «Мидас», ООО «Профессиональный ресурс», ООО «Патриот» в налоговый орган на допрос не явились без объяснения причин.
В ходе допроса Миловидов Алексей Андреевич (учредитель и директор ООО «Партнёр» с 27.07.2018) заявил, что названная организация занималась куплей-продажей деревянных поддонов, Общество ему неизвестно.
Из показаний Кулика Алексей Андреевича (директор ООО «Тэтис» с 10.04.2017) следует, что данная организация осуществляла оптовую торговлю, занималась организацией грузоперевозок, никаких договорных отношений с Обществом не имело, документы по хозяйственным операциям с заявителем не подписывались.
Допрошенный учредитель и руководитель (с 03.07.2020) ООО «Юпитер» Евстифеева Елена Анатольевна сообщила, что являлась номинальным учредителем и руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, какие-либо документы по хозяйственным отношениям, в том числе с Обществом, не подписывала.
Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа контрагенты, за исключением ООО «Территория тепла», ООО «Мистраль», не представили.
Суды установили, что взаимодействие Общества и ООО «Партнёр» носило краткосрочный характер (одни месяц), договор с этой организацией заключен Обществом 07.12.2018, в то время как документация по хозяйственным операциям оформлена 02.11.2018. Основной вид деятельности ООО «Партнёр» (торговля оптовая неспециализированная) не соответствуют характеру заявленных операций (оказание услуг по исследованию конъектуры рынка и выявление общественного мнения). По данным банковской выписки перечислений денежных средств на счета третьих лиц за указанные услуги ООО «Партнёр» не имело. Налоговая декларация по НДС за IV квартал 2018 года (период взаимоотношений с Обществом) подана ООО «Партнёр» с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС. Результат оказанных контрагентом услуг (исследование конъектуры рынка) Обществом к проверке и в материалы дела не представлен.
При сдаче налоговой отчетности ООО «Партнёр» и другой контрагент Общества - ООО «Караван» использовали одни и те же IP-адреса, данные организации выплачивали доход одному и тому же физическому лицу - Губиной Елене Михайловне, которая уклонилась от явки в налоговый орган для дачи показаний.
Экономический источник для вычета НДС в бюджете по хозяйственным операциям Общества с ООО «Караван» не создан, поскольку этот контрагент в налоговых декларациях за IV квартал 2018 года и I квартал 2019 года отразил нулевые показатели. Поступившие от налогоплательщика денежные средства ООО «Караван» с назначением платежа «оплата за продукцию» переводило без НДС ООО «ПМК Инком», основным видом деятельности которого является оптовая торговля молочной продукцией, и ООО «Униэксп-Фуд» с НДС по ставке 10%.
Встречная проверка ООО «Униэксп-Фуд», являющего контрагентом Общества, показала, что основным видом деятельности этой организации заявлена «торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты» (код ОКВЭД 46.32.1), в то время как по документам налогоплательщика контрагентом оказаны услуги по ответственному хранению и транспортные услуги. Данный контрагент не имел возможности исполнять обязательства по оказанию такого вида услуг, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Из показаний опрошенного в ходе проверки сотрудника ООО «Униэксп-Фуд» Кулижниковой Елены Валерьевны следует, что данная организация занималась мелкой оптовой торговлей мясной продукции (птица), покупателем продукции (птицы) являлся магазин ООО «Торговый дом «Реалъ». Как заявила Кулижникова Е.В., в конце 2018 года директор контрагента Общества Соров Андрей Анатольевич оповестил работников о закрытии организации.
Материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Территория тепла» опровергают участие этого контрагента в поставке товара (бытовая химия). В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, ООО «Территория тепла» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2016 и поставлено на налоговый учет в Москве, его основным видом деятельности заявлена оптовая торговля химическими продуктами, учредителем и руководителем является Сакара Денис Георгиевич. Согласно банковской выписке ООО «Территория тепла» получало денежные средства за бытовую химию только от Общества и ООО «Клининг-Озон», у которых в период 22.06.2018 по 02.04.2019 руководителем/учредителем было одно лицо - Воробьева Полина Валерьевна. Установленные по выписке банка организации, которым ООО «Территория тепла» перечисляло поступившие денежные средства, не были поставщиками товаров народного потребления хозяйственно-бытового назначения.
По взаимоотношениям с ООО «Тэтис» Инспекция выяснила, что данная организация являлась участником цепочки контрагентов, приведшей к возникновению налогового разрыва - несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС. Как установил налоговый орган, налоговые обязательства контрагента за IV квартал 2018 года сформированы исходя из документов, оформленных с ООО «Кировская ПЗК», ООО «Рудомет», имеющими признаки «технических» компаний. Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении Плетнева Андрея Андреевича (учредитель и руководитель ООО «Кировская ПЗК»), согласно которому Плетнев А.А. через расчетные счета подконтрольных ему организаций осуществлял обналичивание денежных средств. ООО «Рудомет» отразило в налоговой отчетности нулевые показатели, т.е. возникает «налоговый разрыв», что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС.
Анализ книг покупок и банковской выписки по счетам ООО «Чудовар-Рус» свидетельствует о несовпадении товарных и денежных потоков. Согласно материалам проверки основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; расходных операций, связанных с приобретением мусорных пакетов, являющихся предметом сделки с Обществом, ООО «Чудовар-Рус» не имело; денежные средства перечислялись и поступали на расчетный счет организации как оплата за мясопродукты, продукты питания, ингредиенты, фрукты-овощи. При наличии в банковской выписке сведений о приобретении бумажных салфеток на сумму 5 797 903 руб., реализация в адрес Общества, ООО «Клининг-Озон», взаимозависимой заявителю организации - ООО «Озон-Клининг Северо-Запад», иным контрагентам Общества (ООО «Крона», ООО «Вир») данного товара составила 32 215 875 руб. 62 коп. При этом ООО «Чудовар-Рус» поданы в налоговый орган налоговые декларации по НДС за III-IV кварталы 2018 годы с нулевыми показателями, т.е. в бюджете не сформирован источник для вычета НДС в заявленном Обществом размере.
В результате контрольных мероприятий Инспекцией установлена также нереальность совершения хозяйственных операций по оказанию ООО «Партнер» для Общества бухгалтерских услуг по договору от 01.07.2018 № ПО 1/07/18-8, выполнению ООО «Петербургский строитель» работ по ремонту покрытий полов в торговых залах.
На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что в хозяйственных операциях ООО «Партнер», ООО «Петербургский строитель» участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, не имели достаточного количества сотрудников, необходимых для оказания услуг (выполнения работ). Документы, свидетельствующие о привлечении контрагентами к услугам (работам) сторонних организаций либо физических лиц по гражданско-правовым договорам, в материалы дела не представлены. Поступившие на счет ООО «Петербургский строитель» от Общества денежные средства обналичены (сняты на неотложные нужды), перечислены организациям, имеющим признаки «сомнительных» компаний с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа». Документы, свидетельствующие о том, что ООО «Сити Ритейл», на объектах которого по документам заявителя проведено обновлением покрытия полов, поручило Обществу проведение таких работ, к проверке не представлены. Из документов налогоплательщика невозможно установить объем отремонтированных полов, используемые материалы.
Согласно банковской выписке Общество в 2018 году не производило перечислений денежных средств на счет ООО «Союз-8». Доказательства наличия у контрагента сотрудников, позволяющих оказывать услуги на выполнение расчетно-кассовых операций и обслуживание на РКУ, выполнять работы в торговом зале, погрузо-разгрузочные работы на объектах, указанных в документации Общества, в материалах дела отсутствуют. Установленные Инспекцией по данным банковских выписок организации, которым ООО «Союз-8» перечисляло денежные средства за услуги и работы (ООО «Премиум», ООО «Балт-Строй», ООО «Инсет», ООО «Лоск», ООО «XXI Век») не являлись реальными исполнителя услуг (работ) для Общества. Как усматривается из сведений банковских выписок, данные компании оказывали услуги (выполняли работы) и получали за них оплату в период с января по май 2018 года, в то время по документам Общества контрагент совершал спорные хозяйственные операции в августе - сентябре 2018 года. При этом ни учредитель ООО «Союз-8» Краснова Владислава Валентиновича, ни вышеуказанные контрагенты ООО «Союз-8» не представили в налоговый орган документы, подтверждающие наличие взаимоотношений. Заявленные в налоговой отчетности (книга покупок за III квартал 2018 года) контрагенты ООО «Союз-8» также не исполнили требование налогового органа о представлении документации, исключены из ЕГРЮЛ. При этом ООО «Союз-8» не осуществляло перечислений денежных средств на счета ООО «Прагматика», ООО «ПМК Норд», ООО «Техникс».
В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Юпитер», ООО «Открытие», ООО «Гарант», ООО «Патриот» Инспекцией выяснено, что данные организации не являлись реальными исполнителями услуг, заказчиками которых для Общества выступали ООО «Читатель», ООО «Служба Экспресс Доставки», ООО «Сити Ритейл».
Судами принято во внимание, что ООО «Юпитер» создано незадолго до заключения договора с Обществом, не обладало необходимыми ресурсами для реальной экономической деятельности и фактического исполнения сделок. Анализ контрагентов (ООО «АВС-Строй», ООО «Амариллис», ООО «Меридиан 78», ООО «Техальянс», ООО «Крона», ООО «Стипрус», ООО «Мадэус»), которым ООО «Юпитер» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата за упаковывание товаров», «за работы в торговом зале», свидетельствует, что данные организации не являлись реальными исполнителями работ (услуг). По данным представленной Обществом инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 21.01.2021 года у налогоплательщика числится кредиторская задолженность ООО «Юпитер» в размере 6 447 716 руб. 24 коп., при этом ООО «Юпитер» исключено из реестра 05.04.2021 в связи с ликвидацией.
Согласно информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе места нахождения ООО «Открытие», его учредителе и руководителе; сведения формы 2-НДФЛ представлены в 2018 году на сотрудников, которые получали доход от Общества и его контрагентов - ООО «Юпитер», ООО «Альтум», ООО «Мистраль». ООО «Открытие» декларировало минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. Из показаний работников ООО «Открытие» следует, что они устроились сотрудниками магазинов под брендом «Полушка» через аутсорсинговую компанию (ООО «Озон») и не имели никаких взаимоотношений с ООО «Открытие». Движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об осуществлении оплаты одним и тем же организациям, что и ООО «Юпитер».
В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «Гарант», ООО «Патриот» собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции. Денежные средства в счет оплаты оказанных услуг Общество ООО «Гарант» не перечисляло, в выписках банка такая информация отсутствует.
Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами усматривается из подтверждений заказчиков, в частности ООО «Сити Ритейл», факта выполнения работ (оказания услуг), были предметом рассмотрения и оценки судов.
Как установлено судами, сотрудники, указанные в представленном налогоплательщиком списке лиц, осуществлявших оказание услуг клининга на объектах ООО «Сити Ритейл», в большинстве являются работниками Общества; в представленном ООО «Сити Ритейл» в перечне сотрудников, работавших в 2018 - 2020 годах на его объектах от имени Общества, не отражены идентифицирующие данные работников. При этом в ответ на запрос налогового органа ООО «Сити Ритейл» заявило, что не имело никаких взаимоотношений с ООО «Юпитер», ООО «Союз-8», ООО «Открытие», ООО «Гарант», ООО «Патриот».
Суды обоснованно отметили, что налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, что участие ООО «Юпитер», ООО «Открытие», ООО «Гарант», ООО «Патриот» ООО «Союз-8» в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в действительности услуги Общество оказывало собственными силами с привлечением физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров.
Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по выполнению ООО «Альтум» погрузочно-разгрузочных работ, суды установили, что данная организация подавала в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ в отношении работников, которые получали также доход от Общества и взаимозависимых налогоплательщику ООО «Клининг-Озон», ООО Озон-Клининг Северо-Запад». Сведения банковской выписки по расчетным счетам контрагента свидетельствуют об отсутствии расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.). ООО «Твой перевозчик», которому контрагент Общества перечислял денежные средства с назначением платежа «за выполнение погрузо-разгрузочных работ», относятся к категории компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, у него отсутствует материальные и трудовые ресурсы, исключено из ЕГРЮЛ.
По итогам рассмотрения спора суды констатировали, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО «Мистраль» выступало реальным поставщиком товара в адрес Общества. Суды приняли во внимание, что ООО «Мистраль», зарегистрированное 19.06.2018 в качестве юридического лица, 03.02.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи ликвидацией. Учредителем и руководителем данной организации с момента создания значился Куропов Игорь Николаевич, с 04.07.2019 Абдулкеримов Сергей Аликович. На допрос в налоговый орган Абдулкеримов С.А. не явился.
Из показаний Куропова И.Н. следует, что с июня 2018 года по июнь 2019 года он был генеральным директором ООО «Мистраль», которое занималось куплей-продажей хозяйственных товаров (туалетная бумага, полотенца) и оказывало услуги клининга, для которых привлекало работников по срочным договорам с выплатой заработной платы наличными денежными средствами. В качестве заказчиков товаров (услуг) Куропов И.Н. заявил ООО «Клининг-Озон» (поставка хозяйственных товаров), Роспотребнадзор (клининговые услуги), ООО «Озон Клининг Северо-Запад», а также сообщил, что товар напрямую от поставщиков ООО «Мистраль» доставлялся покупателям.
Суды критически отнеслись к показаниям Куропова И.Н., не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Разрешая спор, суды также установили отсутствие доказательств ведения Обществом реальных расчетов за товар с ООО «Мистраль». Как указали суды, анализ банковской выписки свидетельствует о перечислении Обществом в безналичном порядке указанному контрагенту только 222 700 руб., в то время как стоимость товара по документам заявителя составила 577 740 руб.
Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товаров народного потребления хозяйственно-бытового назначения (чистящие и моющие средства) ООО «Профессиональный ресурс», суды учли установленные в ходе налоговой проверки обстоятельств, характеризующие контрагента. Суды приняли во внимание, что основным видом деятельности данной организации при регистрации заявлена «установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов» (код ОКВЭД 43.32.1), что не соответствует хозяйственным операциям с Обществом. Проведенный налоговым органом анализ книг покупок и движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие у заявленного контрагента поставщиков моющих и чистящих средств, оплату за данный вид товара контрагент Общества не производил.
Подтверждая законность решения Инспекции в части взаимоотношений с ООО «Мидас» в рамках договора от 05.03.2019 № 1M-OC3 на проведение диагностики и ремонт уборочного оборудования - поломоечных машин и комплектующих к ним, суды пришли к выводу, что участие контрагента в сделке носило формальный характер.
Судами учтено, что ООО «Мидас» не имело необходимых условий для оказания услуг, обусловленных договором, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, расходов по договорам, заключенным со сторонними организациями, оказывающими услуги по диагностике и ремонту оборудования.
Также судами установлено, что Общество арендовало уборочное оборудование у ООО «Мопмоп» по договору от 15.02.2019 № TS281-150219, по условиям которого расходы по плановому техническому обслуживанию оборудования и его ремонту, не связанному с поломками, произошедшими по вине арендатора, возложены на арендодателя. Как указано в договоре, Общество обязано немедленно, письменно сообщать арендодателю о поломках оборудования; в случае поломки, а также, в случае если оборудование полностью не выполняет свои функции или нуждается в каком-либо ремонте, замене запасных частей или в плановом техническом обслуживании, арендатор обязан направить арендодателю заявку на проведение диагностики и ремонта; по письменной заявке Общества ООО «Мопмоп» обязано направить квалифицированных специалистов для проведения планового технического обслуживания, диагностики и/или ремонта оборудования. В пункте 2.2.8 договора предусмотрено, что Общество не имеет права ремонтировать оборудование или производить какие-либо замены частей оборудования без согласования с арендодателем.
По взаимоотношениям с ООО «Мидас» Инспекция выяснила, что данная организация представила налоговые декларации по НДС за III-IV кварталы 2019 года, I квартал 2020 года с нулевыми показателями, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС и несформированном источнике для принятия к вычету сумм НДС.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентами.
Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Согласно требованиям норм, установленных статьей 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Вопреки позиции Общества, материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают, что ООО «Территория тепла», ООО «Чудовар-Рус», ООО «Вир», ООО «Караван» ООО «Мистраль», ООО «Профессиональный ресурс», ООО «Патриот» не осуществляли заявленные хозяйственные операции по поставке товара, не приобретали у сторонних организаций товар, не доставляли его в адрес налогоплательщика, в том числе при содействии или участии сторонних организаций.
Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки товара названными поставщиками у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.
В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, на основании исследования материалов дела суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией доказаны обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Податель кассационной жалобы эти обстоятельства не опроверг.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Довод подателя кассационной жалобы том, что в решении налогового органа от 03.05.2023 № 11/2648 содержится упоминание о воспрепятствовании генерального директора Общества проведению выездной налоговой проверке, был предметом рассмотрения и оценки судов. Как обоснованно указали суды, ссылки Инспекции на данное обстоятельство, уклонение налогоплательщика от представления к проверке первичной документации, результаты проведенного осмотра помещений налогоплательщика сами по себе права налогоплательщика не нарушают и не влекут за собой каких-либо негативных последствий для Общества, поскольку не послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права суды пришли к обоснованному выводу о недопущении Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки, рассмотрении ее материалов, в связи с чем не усмотрели и не установили в действиях налоговых органов нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-102937/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСЗ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: