Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» Кехоевой Ф.Г. (доверенность от 20.06.2024 № 79),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 по делу № А21-1676/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис», адрес: 238039, Калининград, Ольштынская улица, дом 18, квартира 2, ОГРН 1073905021189, ИНН 3905086176 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) от 23.01.2024 № 039/10/104-13/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету, и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области», адрес: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 13, офис 442, ОГРН 1023900596444, ИНН 3904015912 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 033520001492301103 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Противоаварийные мероприятия по подпорной стене объектов культурного наследия регионального значения, расположенных вдоль Литовского вала в г. Калининграде»; начальная (максимальная) цена государственного контракта 21 318 684 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену контракта 21 318 683,99 руб.
Между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен контракт от 10.05.2023 № 0335200014923001103 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Противоаварийные мероприятия по подпорной стене объектов культурного наследия регионального значения, расположенных вдоль Литовского вала в г. Калининграде»; работы производятся Подрядчиком в соответствии с проектной, сметной документацией, а также условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта
В пункте 2.2 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту:
- срок начала выполнения работ - с даты заключения Контракта;
- срок выполнения работ - до 15.11.2023 (включительно).
В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта Заказчик обязан осуществлять совместно с Техническим надзором контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом стоимости работ, а также за качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.
Согласно пункту 8.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 8.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в следующих случаях, если задержка в сроках выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 (десяти) дней.
В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, задержкой в сроках выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом более 10 дней, в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 8.4 Контракта Заказчиком принято решение от 22.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта
В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Учреждение направило УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 82/24 от 11.01.2024).
По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС вынесено решение от 23.01.2024 № 039/10/104-13/2024 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении Общества в реестр сроком на два года.
Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.
На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 8.4 Контракта.
На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в РНП.
Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.
Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.
Применительно к данному случаю основанием для включения сведений о Предпринимателе в РНП послужило установление Управлением факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту. Управление проверило соблюдение Учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и пришло к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, а именно факт невыполнения работ по Контракту в установленный срок (до 15.11.2023).
Суды констатировали, что по состоянию на дату принятия Заказчиком 22.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 21 4907 руб., что составляет только 2,6% от всего объема работ и с очевидностью свидетельствовало о том, что работы по Контракту не будут выполнены даже до 31.12.2023 (до окончания срока действия Контракта).
Суды оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, платежное поручение от 26.05.2023 № 36357, письма от от 23.05.2023 № БТС-099, от 21.06.2023 № 124, от 08.08.2023 № 168, от 14.08.2023 № 14/08/2023, от 12.10.2023 № БТС-235 договор поставки от 05.09.2023, техническое задание, проектно-сметную документацию, указали, что Обществу было достоверно известно о составе и объемах работ, которые подлежат выполнению по Контракту и будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактом работ, Общество должно было при ознакомлении с проектно-сметной документацией установить, что в ней отсутствует необходимый для выполнения работ материал «песок» и своевременно (а не спустя более чем 5 месяцев с даты заключения Контракта) запросит соответствующие пояснения у Заказчика.
Ввиду изложенного суды аргументированно согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении Общества в РНП.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 по делу № А21-1676/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: