Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,
рассмотрев 27.03.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-33836/2024, у с т а н о в и л: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неотим», адрес: 198215, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 24, литера А, квартира 50, ОГРН 1187847220703, ИНН 7805731221 (далее - Компания), о взыскании 975 000 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 08.07.2024, принятым в виде резолютивной части 04.06.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением от 29.10.2024 решение от 08.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 08.07.2024 и постановление от 29.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, ходатайства о назначении экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были направлены Компанией в суд с соблюдением процессуальных сроков; оставление указанных ходатайств без рассмотрения привело к тому, что судами не были установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.02.2023 в 08 ч 15 мин по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, на пересечении улицы Васенко и Песчаного переулка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS» с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) Е604РТ/198, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭСДИЭС» и застрахованного Обществом по полису № AI240207494, и принадлежащего Компании автомобиля марки «Audi», г.р.з. К085ТН/198, под управлением водителя Пахолковой Марии Юрьевны.
В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes-Benz GLS» с г.р.з. Е604РТ/198 были причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Audi», г.р.з. К085ТН/198, на момент ДТП была застрахована Обществом.
Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Пахолковой М.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Общество по данному страховому случаю платежными поручениями от 29.11.2023 № 548542 и от 05.12.2023 № 562842 перечислило 1 375 000 руб. 03 коп. страхового возмещения в счет причиненного ущерба путем оплаты ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS» с г.р.з. Е604РТ/198 в филиале акционерного общества «Автодом» «Автодом Пулково».
Общество, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Audi», г.р.з. К085ТН/198, обратилось к Компании с претензией от 17.01.2024 № 191-171-4817821/23 о возмещении 975 000 руб. 03 коп. ущерба.
Невыполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что Обществом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, а доказательств возмещения понесенных убытков со стороны Компании не представлено, Обществом представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло по вине Компании, а также факт выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Обществом в порядке статей 65 и 68 АПК РФ представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло по вине Компании, а также факт выплаты страхового возмещения.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании в порядке суброгации с Компании суммы страхового возмещения за вычетом лимита выплаты, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, то есть 975 000 руб. 03 коп.
Как указывает, податель жалобы в результате того, что ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не были рассмотрены, суды не установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства. С указанной позицией нельзя согласиться ввиду следующего.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Компания не представляла отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора, в частности, возражениями в отношении повреждений транспортного средства, их относимости к произошедшему ДТП, имеющихся расценок на аналогичные виды работ и запасные части, их соотношения с данными о ремонте поврежденного транспортного средства, представленными Обществом в обоснование своих требований по делу.
Таким образом, Компанией не были представлены достаточные основания, по которым она считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный Обществом.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе несогласие ответчика со стоимостью ремонта не свидетельствует о том, что истцом представлены недопустимые и недостоверные доказательства либо имеются основания для проведения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку значимые для дела обстоятельства могли быть установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.
На основании вышеизложенного у суда округа отсутствуют основания полагать, что судами были допущены какие-либо процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-33836/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотим» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: