Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А52-4981/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2021 признано обоснованным заявление Зайцева Виктора Викторовича (г. Псков) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буданов Сергей Евгеньевич.
Решением суда от 29.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Буданов С.Е.
Соответствующее сообщение 28.04.2022 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8700288).
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», адрес: 125284, Москва, ш. Хорошевское, д. 38Д, стр. 2, ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614 (далее - Учреждение), 31.04.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 422 577 руб. 94 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 04.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк», адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк).
Ходатайство заявителя о восстановлении срока закрытия реестра удовлетворено. Определением суда в виде резолютивной части от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с поступлением 31.10.2024 от Учреждения апелляционной жалобы судом 15.11.2024 изготовлено мотивированное определение.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство, регламентирующее накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), устанавливает обременение в пользу Российской Федерации в отношении квартиры, приобретенной на средства целевого жилищного займа, в качестве гарантии соблюдения интересов Российской Федерации на случай увольнения военнослужащего - участника НИС без прав на использование накоплений и ненадлежащего исполнения им обеспеченного залогом обязательства; законом не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или трансформируются.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Зайцев В.В. являлся военнослужащим, участником НИС.
Банком с Зайцевым В.В. (заемщиком) 09.10.2012 заключен договор № 810-ФД/2012, по которому заемщику предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размере 1 887 123 руб. 62 коп. под 10,5% годовых на срок по 30.06.2033 (включительно). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, также предусмотрены случаи, когда осуществляется возврат кредита за счет собственных средств заемщика (пункт 2.4.2. договора).
В пункте 2.5 этого договора указано, что целевой жилищный заем предоставляется заемщику учреждением.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ставрополь, ул. Пирогова, д. 94, кв. 114, залогом которой обеспечены обязательства заемщика по договору.
Согласно банковскому ордеру от 09.11.2012 № 53122 и выписке по счету денежные средства в размере 1 887 123 руб. 62 коп. зачислены Банком на текущий счет должника в Банке.
Учреждение и должник 09.10.2012 заключили договор целевого жилищного займа № 12 08/00055339, согласно которому кредит, предоставленный должнику Банком, погашается Учреждением за должника.
На основании означенного договора Учреждение перечислило денежные средства в размере 812 876 руб. 38 коп., учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения должника для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры (пункт 3.1 договора).
Право собственности Зайцева В.В. в отношении квартиры, ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 07.11.2012.
Таким образом, денежные средства по кредитному договору получены Зайцевым В.В. и направлены на приобретение квартиры, переданной Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Определением суда от 09.03.2022 в третью очередь реестра включены требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника (спорной квартирой).
Заявитель, полагая, что вправе претендовать на удовлетворение своих требований к Зайцеву В.В. за счет предмета залога, обратился в суд с настоящим заявлением.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суды установили обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Зайцева В.В., проходящего военную службу по контракту, действующий статус военнослужащего, а также то, что исполнение обязательств Зайцевым В.В. по кредитному договору за счет бюджетных средств без нарушений специального Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ) и вне рамок Закона о банкротстве не затрагивает права третьих лиц и иных кредиторов должника.
Судами учтено, что кредитный договор заключен Банком и Зайцевым В.В.; условия перевода долга на Учреждение в соглашение о целевом займе не включены; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Зайцевым В.В. обязательств участника НИС, равно как и прекращения в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке.
Вопреки мнению Учреждения, суды правильно применили положения Закона № 117-ФЗ.
Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ, согласно которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, приведенных в статье 10 данного закона, а также в случаях, перечисленных в статье 12 закона. Основания исключения из реестра участников НИС определены частью 3 указанной статьи.
Военнослужащий может быть исключен из реестра участников НИС в следующих случаях: это увольнение его с военной службы, исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.
Суды правильно исходили из того, что иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников НИС действующим законом не предусмотрено.
В удовлетворении требования Учреждения правомерно отказано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А52-4981/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: