Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,
рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Варламовой Людмилы Валерьевны, Тосунян Надежды Вениаминовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А21-10227/2018/-21,
у с т а н о в и л :
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 принято к производству заявление Вострикова Константина Леонидовича о признании Тосуняна Неружана Артавадзовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Н.А. (дата смерти - 27.10.2018) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 Тосунян Неружан Артаваздович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.
Определением суда от 24.08.2022 Слободсков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тосуняна Н.А., финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна.
Определением от 25.03.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Тосунян Надежды Вениаминовны в размере 10 295 459,28 руб.
Финансовый управляющий Варламова Л.В. 10.01.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: 1/2 доли в нежилом помещении площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:132311:222, лит. VII из лит. А, лит. а3, расположенном по адресу: Калининград, ул. Генерала Соммера, дом № 12-22.
Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа «Город Калининград».
Определением от 25.03.2024 суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установив начальную цену 1/2 доли в нежилом помещении в размере 6 005 113,20 руб. в предложенной финансовым управляющим редакции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение от 25.03.2024 отменено в части установления начальной цены 1/2 доли в нежилом помещении в размере 6 005 113,20 руб., с учетом результатов судебной экспертизы начальная цена установлена в размере 3 935 000 руб; а остальной части определение от 25.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Варламова Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд не учел, что Тосунян Н.В., являясь кредитором и одновременно сособственником спорного нежилого помещения, заинтересована в занижении начальной стоимости доли, поскольку в соответствии с действующим законодательством имеет приоритет на ее выкуп, что лишает других кредиторов права на получение максимального удовлетворения требований.
В суд округа также поступила кассационная жалоба Тосунян Н.В., бывшей супруги умершего должника, также являющейся его кредитором, в которой она, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.12.2024, принять по делу новый судебный акт: установить начальную цену продажи 1/2 доли в размере 2 296 717,94 руб.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор Рачковский Сергей Степанович просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку объект недвижимости не может быть выставлен на торги без расположенного под ним земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в конкурсную массу умершего должника включена 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Вторая доля помещения принадлежит кредитору Тосунян Н.В.
Определением суда от 20.07.2021 принадлежащая должнику доля в праве на указанное имущество признана выморочной ввиду отсутствия наследников.
По ходатайству финансового управляющего суд первой инстанции утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Тосуняна Н.А., установив начальную цену 1/2 доли в нежилом в размере 6 005 113, 20 руб.
Посчитав, что начальная цена имущества должника завышена, Тосунян Н.В. обратилась с апелляционной жалобой.
В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости доли суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2024 назначил судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» от 25.10.2024 № ЗЭ-0843-2024 рыночная стоимость 1/2 доли в нежилом помещении площадью 64,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132311:222, лит. VII из лит. А, лит. а3, расположенном по адресу: Калининград, ул. Генерала Соммера, дом № 12-22, составляет 3 935 000 руб.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, утвердил положение с установлением начальной продажной стоимости 1/2 доли в размере 3 935 000 руб., определенной на основании заключения эксперта 25.10.2024 № ЗЭ-0843-2024.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания Закона о банкротстве стоимость имущества должника, подлежащего продажи определяется на основании его рыночной стоимости, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей.
В данном случае начальная цена 1/2 доли в нежилом помещении в размере 3 935 000 руб. определена судом апелляционной инстанции по итогам судебной экспертизы на основании заключения эксперта от 25.10.2024.
Указанное заключение правомерно принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость подлежащего реализации имущества должника.
Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества, при подборе объектов-аналогов экспертом приняты во внимание наиболее значимые ценообразующие факторы, по которым объекты-аналоги и объект оценки схожи, находятся в одном районе.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперту для исследования представлены необходимые и достаточные материалы, проведенное исследование, ход которого подробно отражен в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Представленная финансовым управляющим рецензия от 25.11.2024 № РЭС-181124-КД, а равно и отчет об оценке № 79-06/2024, на который ссылается Тосунян Н.В., не опровергают выводы эксперта, не подтверждают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорной доли, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.
По смыслу статей 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием такой необходимости, сомнений в достоверности выводов эксперта либо противоречий в заключении не установил, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для рассмотрения спора по существу.
При этом, вопреки доводам Тосунян Н.В., исходя из содержания Закона о банкротстве стоимость имущества должника, подлежащего продаже, определяется на основании его рыночной стоимости, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно утвердил в качестве начальной цены реализации имущества стоимость, определенную на основании заключения эксперта 25.10.2024 № ЗЭ-0843-2024.
Доводы, изложенные в отзыве кредитора Рачковского С.С., не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего обособленного спора, поскольку приведенные кредитором основания для отказа в утверждении положения в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А21-10227/2018/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы Варламовой Людмилы Валерьевны, Тосунян Надежды Вениаминовны - без удовлетворения.
Взыскать с финансового управляющего Варламовой Людмилы Валерьевны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: