Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,
при участии от финансового управляющего Олейникова Р.Р. - Костенко А.А. (доверенность от 01.01.2025), от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В. (доверенность от 27.02.2023), от Мелконяна В.Э. - Авакимян А.Г. (доверенность от 06.05.2024),
рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А66-17556/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 принято к производству заявление о признании Климова Андрея Павловича несостоятельным (банкротом).
Решением от 06.03.2023 Климов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Олейников Роман Робертович.
Финансовый управляющий Олейников Р.Р. 10.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.06.2021, заключенного должником и Мелконяном Ваником Эдиковичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040239:32 и 50:13:0040243:1244 площадью 1381 кв.м и 466 кв.м соответственно, а также жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:80771 площадью 341,4 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Софрино, дер. Митрополье, ул. Свободы, д. 32.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредитор Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности ошибочен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 15.10.2021 (решение Тушинского районного суда города Москвы по делу № 2-3690/2020) Климов А.П. находился в состоянии имущественного кризиса, действовал недобросовестно, продавал принадлежащее ему имущество; Климов А.П. намеренно, с целью затруднить процесс своего банкротства для кредиторов сменил адрес регистрации.
Податель жалобы обращает внимание на то, что Мелконян В.Э. нарушил условия договора от 04.06.2021 в части сроков оплаты, заранее подписал акт приема передачи спорного имущества; доказательства своей финансовой возможности приобрести спорное имущество не представил; должник снимал денежные средства сразу после поступления их на счет; из материалов дела следует, что дочь Климова А.П. совершала периодические платежи в пользу Мелконяна В.Э.; совокупность означенных обстоятельств косвенно позволяет признать Мелконяна В.Э. заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Кроме того, Фонд указал, что стоимость отчужденного имущества занижена.
В отзывах Климов А.П. и Мелконян В.Э., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий Олейников Р.Р. и кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) в своих отзывах доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель Фонда настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель финансового управляющего Олейникова Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Мелконяна В.Э. возражал против ее удовлетворения на основании позиции, изложенной в отзыве.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Климов А.П. (продавец) и Мелконян В.Э. (покупатель) 04.06.2021 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества на 23 500 000 руб., из которых 3 000 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040239:32, 2 000 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040243:1244, 18 500 000 руб. - стоимость жилого дома.
По условиям договора 5 000 000 руб. аванса следовало уплатить путем перевода на банковский счет в течение 3 дней после подписания договора, оставшиеся 18 500 000 руб. подлежали уплате банковским переводом в течение 7 дней после регистрации перехода права собственности.
Актом от 04.06.2021 стороны договора подтвердили принятие покупателем недвижимого имущества без замечаний и возражений; переход права собственности зарегистрирован 16.06.2021 в установленном законом порядке.
Мелконян В.Э. представил в материалы приходно-кассовые ордера и выписки с расчетных счетов, открытых в Банке.
В поданном в арбитражный суд заявлении финансовый управляющий Олейников Р.Р. сослался на заключение договора от 04.06.2021 при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам Климова А.П., имевшего на дату его заключения признаки неплатежеспособности, что, по его мнению, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания его недействительным.
Фонд поддержал заявление финансового управляющего со ссылкой на основания, предусмотренные статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, установив, что должником получено встречное исполнение по оспариваемой сделке, пришел к выводам о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общим правилам гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.12.2022) и совершения оспариваемой сделки (04.06.2021) она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Мелконяна В.Э. о наличии у должника неисполненных обязательств либо возможной его неплатежеспособности.
Доказательства того, что Мелконян В.Э. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств наличия у ответчика противоправной цели при совершении сделки.
Как отметил суд апелляционной инстанции, действия сторон договора были максимально прозрачны в связи с проведением расчетов через банковские счета; расчеты произведены в полном объеме; сомнения в наличии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество отсутствуют; доказательств существенного отличия стоимости оспариваемого недвижимого имущества от среднерыночной стоимости на период заключения оспариваемой сделки в материалах обособленного спора не имеется; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не установили цели причинения вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения вреда.
По общему правилу стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
В отсутствие таких условий, как совершение сделки за счет должника и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто предоставление покупателем имущества соразмерного встречного исполнения по сделке.
Учтя, что имущество продано одновременно и одному покупателю, суды правомерно приняли представленные в материалы дела доказательства.
В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнительное подтверждение факта расчета денежными средствами требуется в случае, если факт передачи должнику наличных денежных средств подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Расчеты по оспариваемой сделке проводились в безналичном порядке, соответствующие платежные документы, исходящие от кредитной организации, не зависимой от участников спора, представлены в материалы дела. Оснований ставить под сомнение факт расчетов при таких обстоятельствах у судов не имелось.
Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода пороков ее совершения за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4).
Доводы заявителя не выходили за пределы диспозиции положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не усматривается.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А66-17556/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: