Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от Кулика Сергея Петровича представителя Данилова Н.А. (доверенность от 02.06.2023), от Мариненко Екатерины Валерьевны представителя Лысова А.А. (доверенность от 20.05.2024),
рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулика Сергея Петровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по обособленному спору № А56-23377/2019/прав.2 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Экспресс» (ИНН 7813265493) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокон», адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева д. 20, литера А, офис 218.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в отношении ООО «Агрокон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».
Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокон» (далее - реестр) требование ООО «Шаланда СПб» в размере 9 089 205 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) ООО «Агрокон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н. А.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Агрокон» утверждена Лукина Юлия Андреевна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».
Асаев Аслан Русланович 22.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Шаланда СПБ».
Определением суда первой инстанции от 06.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022, определение суда первой инстанции от 06.06.2021 отменено, ООО «Шаланда СПБ» в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре с суммой требования 9 089 205 руб. задолженности на правопреемника - Асаева А. Р.
Единственный участник ООО «Агрокон» Кулик Сергей Петрович 22.11.2024 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кулик С.П., ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 16.01.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы Кулик С.П. указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установленные приговором уголовного суда обстоятельства исключают предположительный характер довода о мнимости договора уступки, заключенного между ООО «Шаланда СПБ» и Асаевым А.Р. На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве эти обстоятельства не были известны Кулику С.П. и не могли быть учтены судом.
В отзыве Мариненко Екатерина Валерьевна просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, также указывает на пропуск срока исковой давности.
В заседании суда округа представитель Кулика С.П. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мариненко Е.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также на сайте «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020, требование ООО «Шаланда СПБ» в размере 9 089 205 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Асаев А.Р. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Шаланда СПБ», в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор уступки права требования от 10.09.2020, в соответствии с которым ООО «Шаланда» уступило Асаеву А.Р. право требования к должнику размере 9 089 205 руб.
Определения суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда от 06.06.2019 отменено, ООО «Шаланда СПБ» в порядке процессуального правопреемства заменено на Асаева А. Р.
Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-8/2023 (1-23/2022, 1-251/2021) от 03.04.2023 (далее - приговор уголовного суда) Мариненко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы. Установлено, что Мариненко Е. В. без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью использования в схемах по незаконному обналичиванию и транзитированию денежных средств, то есть для прикрытия осуществления незаконной банковской деятельности, в период с 26.08.2015 по 07.08.2019 использовала расчетные счета подконтрольных «технических» организаций, на которые «клиенты» перечисляли денежные средства с целью последующего незаконного обналичивания.
Отнеся вынесение приговора уголовного суда и установленные в нем обстоятельства к вновь открывшимся, Кулик С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, не имеют значения для рассмотрения спора по существу, поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 18.11.2021.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52; далее - Постановление № 52).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-4014).
Руководствуясь процессуальными нормами и разъяснениями, уточняющими критерии отнесения обстоятельств к числу вновь открывшихся, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что установленные приговором уголовного суда обстоятельства осуществления ООО «Шаланда СПБ» хозяйственной деятельности по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к таковым не относятся.
Поскольку в постановлении апелляционного суда от 18.11.2021 договор уступки права требования от 10.09.2020 уже получил оценку на предмет мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), приобщение Куликом С.П. новых доказательств, свидетельствующих о мнимости данных отношений, согласно пункту 4 Постановления № 52 не является основанием для пересмотра судебного акта.
Характер осуществления ООО «Шаланда СПБ» своей деятельности, в том числе уступки права требования Асаеву А.Р., не ставит под сомнение реальность данных правоотношений.
При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд правомерно учел, что действительность уступленного Асаеву А.Р. права требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 14.10.2019 по делу № А56-23377/2019/тр.1.
В его пересмотре по заявлению Кулика С. П. определением от 14.10.2024 по делу № А56-23377/2019/тр.1/пересмотр было отказано; суд указал, что довод Кулика С.П. об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Шаланда СПБ», основанный на приговоре уголовного суда, не опровергает факт неосновательного перечисления ООО «Шаланда СПБ» денежных средств в адрес должника.
Помимо этого определением суда первой инстанции от 03.02.2025 по обособленному спору № А56-23377/2019/прав.3/пересмотр в удовлетворении заявления Кулика С.П. о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве ООО «Нева Экспресс» на Мариненко Е.В. было также отказано; суд указал, что установленный приговором факт осуществления незаконной деятельности Мариненко Е.В. к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. Аналогичным образом обстоятельства, при которых ООО «Шаланда СПб» совершило уступку права требования Асаеву А.Р., не относятся к вновь открывшимся для целей рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Шаланда СПБ» на Асаева А.Р.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления Кулика С.П. о пересмотре постановления от 18.11.2021 у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исследования и переоценки доказательств, относимых к заключенности и действительности договора уступки.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными; заявление рассматривается по правилам статьи 117 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением суд апелляционной инстанции руководствовался официальными сведениями, содержащимися в карточке движения уголовного дела № 1-8/2023.
Как с даты вступления в законную силу приговора (07.02.2024), так и с даты публикации приговора на сайте суда (03.04.2024) до момента обращения участвовавшего в уголовном деле Кулика С.П. в апелляционный суд с заявлением о пересмотре (22.11.2024) прошло более трех месяцев.
В отсутствие доказательств соблюдения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока или ходатайства о его восстановлении, суд пришел к выводу, что срок обращения с заявлением был пропущен.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по обособленному спору № А56-23377/2019/прав.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика Сергея Петровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: