рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Е, пом. 16-Н, ком. 19, каб. 235, ОГРН 1157847219485, ИНН 7807084467, на решение и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-93418/2024, |
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Торговый дом «Авилон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - Общество) о взыскании 400 000 руб. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Общество заявило встречный иск о взыскании с ООО Торговый дом «Авилон» 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 отзыв Общества на исковое заявление, поступивший по истечении установленных определением суда от 25.09.2024 сроков, возвращен подателю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.11.2024 иск удовлетворен.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанные решение и определения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение в виде резолютивной части и определений от 22.11.2024.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятии решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В данном случае мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было изготовлено не по заявлению лица, участвующего в деле, а в связи с поступлением апелляционной жалобы, которая возвращена апелляционным судом ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом; при этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 22.11.2024 в виде резолютивной части вступило в законную силу 13.12.2024, в связи с чем двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 13.02.2025
Между тем кассационная жалоба подана Обществом через систему подачи документов «Мой арбитр» 19.03.2025, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В данном случае Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 4 статьи 129 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 132 АПК РФ определение арбитражного суда о возращении искового заявления может быть обжаловано.
Определение суда первой инстанции от 22.11.2024 о возврате встречного иска вступило в законную силу, что в совокупности с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, является основанием для возврата кассационной жалобы Общества в обжалуемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 Постановления № 13, если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления № 13 обжалование определения о возврате отзыва на исковое заявление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 (о возврате отзыва на исковое заявление) подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». |
Разработка сайта: