Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 03.04.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-57518/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1 лит. А, кв. 164, ОГРН 1177847280566, ИНН 7804605190 (далее - Общество), о взыскании:
- 106 905 руб. 27 коп. задолженности по договору от 15.03.2021 № 17/ЗР-00170/2021 (далее - договор № 170), 51 593 руб. 13 коп. пеней по состоянию на 18.04.2024, пеней в размере 0,075% начиная с 19.04.2024 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате платы;
- 113 821 руб. 55 коп. задолженности по договору от 06.04.2021 № 17/ЗР00256/2021 (далее - договор № 256), 54 930 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 18.04.2024, пеней в размере 0,075% начиная с 19.04.2024 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате платы;
- 88 579 руб. 82 коп. задолженности по договору от 06.04.2021 № 17/ЗР-00280/2021 (далее - договор № 280), 48 934 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 22.04.2024, пеней в размере 0,075% начиная с 23.04.2024 от суммы задолженности за каждый день по день фактического исполнения обязательств по оплате платы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.08.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 106 905 руб. 27 коп. задолженности по договору № 170, 46 954 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 18.04.2024, пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.04.2024 и по дату фактической оплаты суммы долга; 113 821 руб. 55 коп. задолженности по договору № 256, 49 993 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 18.04.2024, пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.04.2024 и по дату фактической оплаты суммы долга; 88 579 руб. 82 коп. задолженности по договору № 280, 43 066 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 22.04.2024, пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.04.2024 и по дату фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом первой инстанции 09.09.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, распространяя положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на всех юридических лиц без исключения, особенно без заявления стороны по делу о применении моратория, суды допустили расширительное толкование, чем нарушили права и законные интересы Комитета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество (пользователь) заключили договоры:
- от 15.03.2021 № 17/ЗР00170/2021 на право размещения за плату на землях площадью 18 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 78:34:0412201, в границах согласно схеме границ земельного участка разрешения 100337, пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на 3 года.
- от 06.04.2021 № 17/ЗР00256/2021 на право размещения за плату на землях площадью 14 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 78:34:0004165, в границах согласно схеме границ земельного участка разрешения 102905, пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на 3 года.
- от 06.04.2021 № 17/ЗР00280/2021 на право размещения за плату на землях площадью 15 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 78:34:0004158, в границах согласно схеме границ земельного участка разрешения 102488, пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на 3 года.
Общество согласно пункту 3.2.1 договоров обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктами 2.3 и 2.4 установлен размер и правила начисления платы за право на размещение объекта.
Обязательство по внесению платы за размещение объекта обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,075% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров).
Договоры № 170, № 256, № 280 расторгнуты на основании уведомлений Комитета об отказе от исполнения договора от 16.12.2021 № 05-15-49366/21-0-0, от 17.12.2021 № 05-15-49427/21-0-0, от 15.12.2021 № 05-15-49148/21-0-0 соответственно.
В соответствии с пунктом 6.8 договоров, в случае не освобождения участка от объекта после истечения срока действия договора/расторжения договора, пользователь обязан уплачивать плату по договору в размере и порядке, определяемых договором, вплоть до полного освобождения участка от размещенного на нем объекта.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензии от 18.04.2024 № ПР-17028/24-0-0, от 18.04.2024 № ПР-17041/24-0-0, от 22.04.2024 № ПР-17487/24-0-0 с требованиями уплатить задолженность по арендной плате по указанным договорам за спорный период и начисленные пени.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы за размещение объекта и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на недоказанность перечисления пользователем платы по договорам в указанный в иске период, удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки, исключив период действия моратория.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 10.10.2024 в обжалуемой части оставила без изменения.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как следует из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
Сведений о том, что Общество относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 497, в материалах дела не содержится.
Таким образом, установив, что обязанность по перечислению платы в установленный договорами срок Обществом не исполнена, суды правомерно удовлетворили требование Комитета о взыскании неустойки, исключив при этом из расчета неустойки по задолженности, возникшей до введения моратория, период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-57518/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: